Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38966/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-92964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-92964/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классики" (ОГРН 5087746495381) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1127017026070)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хромова Е.Е. по доверенности от 08.07.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крокус" о взыскании суммы долга в размере 221 189 руб. 83 коп. и договорной неустойки в размере 9 953 руб. 54 коп. за период с 28.05.2013 г. по 12.07.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, условий договора поставки от 15.04.2013 г. истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему в рамках договора поставки по товарной накладной товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не было учтено что транспортная накладная на которую ссылается истец ответчиком не подписана, акта сверки сторонами не составлялся, доказательств того что ответчику был поставлен товар по договору поставки от 15.04.2013 г. по ТН N 221 истцом не представлено, а ответчик возражает против того факта что принимал товар от грузоперевозчика и часть товара по указанной накладной возвращал истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки по условиям которого, истец должен был поставлять ответчику товар (кожгалантерею), а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В главе 2 Договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовывается сторонами посредством направления ответчиком письменной заявки и принятия её истцом, при поставке отдельных партий наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого товара указываются в накладных (ф. ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями договора. Способ доставки товара согласовывается сторонами в заявке. Датой поставки товара и моментом возникновения права собственности на товар у покупателя считается: при доставке транспортом поставщика на склад покупателя - дата получения товар уполномоченным представителем покупателя с отметкой в накладной, при ином способе доставки - дата сдачи товара первому перевозчику для отправки или организации связи для доставки его получателю товара.

При приемке товара покупатель обязан сделать отметку в сопроводительных документах на поставленный товар о количестве полученных товарных месте и дате получения товара. Данные записи заверяются подписью с расшифровкой уполномоченного покупателем лица и печатью юридического лица покупателя.

Заявляя исковые требования истец сослался на то, что по товарной накладной N 221 от 30.04.2013 г. поставил ответчику товар (барсетки, сумки, портмоне и т.п.) на сумму 277 540 коп.

Товар (канц тов) для доставки ответчику передал по ТТН 2252-1004-6197-3169 от 30.04.2013 ООО "ЖелДорЭкспедиция".

13.05.2013 г. ответчик товар получил.

15.05.2013 г. ответчик часть товара (сумки - кол-во грузовых мест 3) вернул истцу по экспедиторской расписке N МВТКБАВ-3/1705.

Поскольку оставшийся товар ответчик не оплатил, то долг за полученный товар составляет 221 189 руб. 83 коп.

Также ответчик не ответил на направленную ему претензию, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик (в отзыве) возражая против исковых требований и получения заявленного товара, указывал на то что представленная товарная накладная не содержит не только подписи представителя ответчика и его печати, но и каких-либо отметок грузоперевозчика, товарно-транспортная накладная также не содержит сведений о том, какое количество товара и на какую сумму было передано грузоперевозчику, кроме того, в ТТН указано что передавались для перевозки канц товары. Что касается возврата товара истцу ответчиком, то истцу возвращался товар предоставленный истцом ответчику в безвозмездном порядке для изучения потребительского спроса.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они законны, обоснованны, соответствуют условиям заключенного договора, подтверждены представленными в дело документами.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:

- представленная товарная накладная N 221 от 30.04.2013 г. не содержит подписи и печати ответчика, также не содержит отметок грузоперевозчика;

- ТТН 2252-1004-6197-3169 от 30.04.2013 не содержит сведений о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, указанное наименование груза (канц товар) противоречит товару поставляемому по договору (кожгалантерея) и указанному в ТН N 221, также не содержит отметок, сведений представителя ответчика о получении товара по данной ТТН;

- экспедиторская расписка N МВТКБАВ-3/1705 не содержит наименования и цены передаваемого/возвращаемого товара.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить какой товар и на какую сумму был поставлен и передан ответчику.

Ссылка истца на то что часть товара по представленной товарной накладной N 221 была ему ответчиком возвращена также своего подтверждения в представленных документах не нашла, поскольку из экспедиторской расписки не усматривается какой именно товар был возвращен и на какую сумму (товар в ТН N 221 от 30.04.2013 г.) содержит конкретное наименование и конкретную цену.

Истцом в суд первой инстанции не представлено документов, подтверждающих поставку заявленных товаров ответчику, поскольку, в силу условий договора, заключенного между сторонами, при приемке товара от грузоперевозчика покупатель обязан сделать отметку в сопроводительных документах на поставленный товар о количестве полученных товарных мест и дате получения товара и данные записи должны быть заверены подписью с расшифровкой уполномоченного покупателем лица и печатью юридического лица покупателя.

Таких документов истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Классики" поставил (передал) ООО "Крокус" товар на сумму 221 189 руб. 83 коп. по ТН N 221 от 30.04.2013 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.09.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-92964/2013 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Классики" (ОГРН 5087746495381) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Классики" (ОГРН 5087746495381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1127017026070) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев