Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-15905/13 по делу N А40-167249/2012

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-167249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Ломоносов Д.М. по удостоверению

рассмотрев 04.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Коптевского УФССП России по Москве Репко И.В.

на решение от 01.07.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент"

об оспаривании постановлений, приостановлении исполнительного производства

к ОАТИ города Москвы, УФССП России по г. Москве, СПИ Чубареву И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций (далее - ОАТИ) города Москвы от 06.12.2011 N 01-К49-243 о привлечении общества к административной ответственности; судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Чубарева И.В. N 12018/12/36/77 от 01.08.2012 о возбуждении исполнительного производства; N 12018/12/36/77 от 06.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства N 12018/12/36/77, возбужденного 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления ОАТИ г. Москвы N 01-К49-243 от 06.12.2011, СПИ Коптевского РОСП УФССП России по Москве Чубарева И.В. N 12018/12/36/77 от 01.08.2012 о возбуждении исполнительного производства и N 12018/12/36/77 от 06.12.2012 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении требований к УФССП России по Москве, а также о приостановлении исполнительного производства N 12018/12/36/77, возбужденного 01.08.2012, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что на момент поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (постановления ОАТИ г.Москвы N 01-К49-243 от 06.12.2011), не было вынесено решение суда о признании его незаконным, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства законны.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя и ответчиков - ОАТИ города Москвы, УФССП России по г. Москве не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАТИ г. Москвы вынесено постановление от 06.12.2011 N 01-К49-243 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве Чубаревым И.В. 01.08.2012 вынесено постановление N 12018/12/36/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 вынесено постановление N 12018/12/36/77 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы взыскиваемого имущества, что составляет 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и исходили из того, что уполномоченный орган документально не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вину общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что УФССП по г.Москве является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В приостановлении исполнительного производства N 12018/12/36/77, возбужденного 01.08.2012 отказано, в связи с тем, что исполнительный документ - постановление ОАТИ г. Москвы от 06.12.2011 N 01-К49-243 о привлечении к административной ответственности признано судом незаконным и отменено. Отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление об оспаривании решения административного органа в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебными инстанциями исследованы материалы дела и установлено, что ответчиком не представлены истребованные судом материалы административного производства, документально и нормативно не обоснована правомерность привлечения общества к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказано соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования ст. 65 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции указанные доказательства не представлены.

Судами правильно указано, что отсутствие события или состава административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности постановления ОАТИ г. Москвы от 06.12.2011 N 01-К49-243 о привлечении общества к административной ответственности и как следствие признали незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонены судами.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений ОАТИ г. Москвы N 01-К49-243 от 06.12.2011 и судебного пристава-исполнителя N 12018/12/36/77 от 01.08.2012 о возбуждении исполнительного производства и N 12018/12/36/77 от 06.12.2012 о взыскании исполнительского сбора.

В необжалуемой части судебные акты также являются законными и обоснованными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-167249/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков