Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-531/14 по делу N А40-172109/2012

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-172109/12-24-333

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Босова Александра Евгеньевича

на решение от 13.08.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению (иску) Босова Александра Евгеньевича

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

к ООО "ВитЭкспо",

Чистякову Андрею Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Босов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ликвидатора, участника ООО "Мастеркомп" - Чистякова А.В., и участника ООО "Мастеркомп" - ООО "ВитЭкспо", к субсидиарной ответственности и о взыскании 21 235 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 26 (384) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Мастеркомп" с указанием порядка предъявления требований его кредиторами.

Босов А.Е. направил ликвидатору по указанному в сообщении адресу требование об оплате задолженности на сумму 21 235 рублей 27 копеек, подтвержденное вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 11.11.2010 и от 16.11.2009 по делу N 2-1751/09, от 11.11.2010 по делу N 2-1746/10, а также определениями от 09.08.2012 о замене стороны исполнительного производства по указанным делам.

Требование возвращено заявителю почтовым отделением с отметкой о том, что организация по адресу назначения отсутствует.

Посчитав, что по вине ликвидатора Чистякова А.В., и участника ООО "Мастеркомп" - ООО "ВитЭкспо", которые при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований не обратились с заявлением о признании должника банкротом и не рассмотрели требование кредитора о взыскании задолженности в размере 21 235 рублей 27 копеек, Босов А.Е. вынужден был самостоятельно обратиться с таким заявлением и оплатить почтовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях о привлечении ликвидатора и участника должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суды исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов должника, равно как и не представлено доказательств, что противоправными действиями ответчиков ему причинены убытки в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельностью, и не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и видно из материалов дела, что Босов А.Е. является физическим лицом, не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не вытекает из отношений, регулируемых нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мастеркомп" ликвидировано в добровольном порядке, соответствующая запись внесена в реестр 27.12.2012.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности после ликвидации должника не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-172109/12-24-333 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков