Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31637/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-172109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Босова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2103 г. по делу N А40-172109/12, принятое судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-333)

по заявлению Босова А.Е. к ООО"ВитЭкспо", Чистякову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 21 235 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении ликвидатора, участника ООО "Мастеркомп" Чистякова А.В. и участника ООО "Мастеркомп" - ООО "ВитЭкспо" к субсидиарной ответственности и о взыскании 21 235 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. в иске отказано.

Босов А.Е., не согласившись с данным решением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы

Заявитель жалобы, ответчики, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации в сроки, определенные действующим законодательством, на сайте ВАС РФ 07.09.2013 г. определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. о принятии к производству апелляционной жалобы Босова Александра Евгеньевича и назначении дела к судебному разбирательству, которая является общедоступной информацией, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исход из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на решения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г.Саратова от 16.11.2009 г. по делу N 2-1751/09 и от 11.11.2010 г. по делу N 2-1746/10, которыми с ООО "Эльдорадо-Связь Саратов" взысканы: стоимость не качественного товара 5999 рублей, неустойка 2879 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 82 рубля 45 копеек; стоимость не качественного товара 4169 рублей 20 копеек, неустойка 2000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 105 рублей 10 копеек, всего общая сумма - 21 235 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что истец также ссылается на то, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ООО "Мастеркомп" является полным универсальным правопреемником ООО "Эльдорадо-Связь Саратов" в результате слияния; право требования указанного долга передано от Скорука A.M. Босову Александру Евгеньевичу.

Согласно сообщению, опубликованному 04.07.12 г. за N 26(384) Часть-1 в журнале "Вестник государственной регистрации", ООО "Мастеркомп" ликвидируется.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Мастеркомп" являются ООО "ВитЭкспо" (владеет10/11 частями уставного капитала) и Чистяков Андрей Владимирович, являющийся одновременно и ликвидатором ООО "Мастеркомп".

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что в адрес ликвидатора ООО "Мастеркомп" было направлено требование кредитора об оплате указанных выше задолженностей, однако, почтовое отправление с данным требованием было возвращено предприятием почтовой связи с отметкой о том, что ООО "Мастеркомп" по адресу, указанному в объявлении о ликвидации, не значится. В связи с этим кредитором в Арбитражный суд города Москвы были поданы заявления о признании ликвидируемого должника - ООО "Мастеркомп" банкротом и о понуждении ликвидатора ООО "Мастеркомп" рассмотреть и удовлетворить требования кредитора. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 9, 10, 224, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общем) правил) необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Обязанностью лица, заявившего в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом банкротства общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Босова А.Е., судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств того, что противоправными действиями ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, не доказано истцом наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем, исковые требования правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

При подачи иска, истец ссылался на нормы ст.ст. 9,10, 224,226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают особенности банкротства в том числе ликвидируемого должника в порядке принудительного банкротства путем подачи заявления о признании должника банкротом ликвидатором или кредитором должника.

Заявитель жалобы не представил доказательства, что он является кредитором должника, который находится в принудительной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не представлены также доказательства, что заявитель жалобы является также кредитором должника, находящегося в добровольной ликвидации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица, на который ссылается заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе, определен нормами ГК РФ, в том числе нормами ст.ст. 62, 63, 64 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о применении норм ст.ст.9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках добровольной ликвидации должника не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные нормы действуют только в рамках принудительной ликвидации должника.

Кроме того, истец не доказал нарушений ответчиками норм 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-172109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Босова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова