Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-582/14 по делу N А40-171376/2012

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-171376/12-48-1635

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Иванов С.Г. по дов. от 22.01.2014, Иванова В.Е. по дов. от 22.01.2014

от ответчика - Кондаков Т.Э. по дов. от 18.03.2013 N 13-33, Нечаев А.Е. по дов. от 18.02.2014 N 14-29

от третьих лиц:

ОАО "Мосэнергосбыт" - Межевич Т.А. п дов. от 02.12.2013 рег N 1-1285,

МУП "Участок энергообеспечения" - Шеманов С.В. -директор, постановление от 30.12.2005 N 867

ОАО "ПРОТЭП" - не явился, извещен

ООО "НПП "АВТОКОНВЕРС" - не явился, извещен

рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Пром-Метиз" и ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Пром-Метиз" (МО, г. Протвино ОГРН 1065043000318)

к ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (МО, г. Подольск, ОГРН 1057746557329)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Участок энергообеспечения", ОАО "ПРОТЭП", ООО "НПП "АВТОКОНВЕРС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-Метиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 513 414,04 руб. убытков, понесенных в результате отключения электрической энергии.

Решением от 12.04.2013 в иске отказано.

Определением от 05.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФГУП "НИИ НПО "Луч", ОАО "ПРОТЭП".

Определением от 01.08.2013 принят отказ от иска к ОАО "Мосэнергосбыт"; производство по иску в части требования об обязании истцом исполнить обязательства по договору N 60532510 от 01.01.2012 прекращено.

Определением от 01.08.2013 привлечены в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования МУП "Участок энергообеспечения" и ООО "НПП "Атомконверс". Заменен ненадлежащий ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" на ФГУП "НИИ НПО "Луч". ОАО "Мосэнергосбыт привлечено в качестве третьего лица не являющего самостоятельные требования.

Определением от 12.08.2013 рассмотрение дела отложено на 21.08.2013 и истцу ООО "Пром-Метиз" предложено представить расчет по не потреблению электроэнергии в спорный период.

Постановлением от 21.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года по делу N А40-171376/2012 отменено. Взыскано с ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" в пользу ООО "Пром-Метиз" 340 808 руб. 54 коп. - убытков, 6 160 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Во взыскании с ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" в пользу ООО "Пром-Метиз" 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец, ООО "Пром-Метиз" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции ссылается на нарушения норм процессуального права; незаконность привлечения к участию в деле в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции; указывает на то что судом не был принят во внимание судебный акт принятый Арбитражным судом Московской области по делу А41-32855/12 по вопросу отключения электричества.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела исковые требования заявлены к ОАО "Мосэнергосбыт" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения от 01.01.2011, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пром-Метиз" адрес поставки: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная д.5.

В расчет суммы убытков истцом включены: стоимость компенсации за вынужденный простой, выплаченный истцом работникам предприятия; стоимость аренды дизельного генератора; стоимость дизельного топлива; стоимость транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции от 05.07.2013, сослался на ст. 42 АПК РФ, и указал на то, что права ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", лица не участвующего в деле могут быть затронуты.

Между тем, ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" с таким заявлением в порядке ст. 42 АПК РФ в суд не обращалось. Такое заявление судом не рассматривалось и к судебному разбирательству не назначалось.

Ссылаясь на ст. 42 АПК РФ суд привлек данное лицо в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, затем данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Поскольку, решение в отношении ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" не принималось и с заявлением в порядке ст. 42 АПК РФ данное лицо не обращалось. Ссылки суда апелляционной инстанции на ст. 42 АПК РФ при принятии определения о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции неправомерны.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной истцом на решение суда первой инстанции, он просил удовлетворить исковые требования к первоначальному ответчику ОАО "Мосэнергосбыт".

В этой связи, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Полномочия на привлечение иного ответчика (замену ненадлежащего ответчика надлежащим) суду апелляционной инстанции ст. 47 АПК РФ не предоставлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам установленным в суде первой инстанции суд определением от 15.08.201 предложил истцу представить расчет по непотреблению электроэнергии в спорный период.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 21.08.2013 определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца по средней стоимости электрической энергии, которую истец оплатил бы при обычных условиях электроснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 75 111,81 руб., выполненным на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов-фактур за 4 месяца, предшествовавших отключению, и 4 месяца после отключения.

Между тем, остальные исковые требования, (стоимость вынужденного простоя, аренда генератора, стоимость дизельного топлива, транспортные расходы) заявленные как в иске, так и в апелляционной жалобе, не рассмотрены.

Требование об удовлетворении иска о взыскании убытков по заявленным предмету и основаниям содержится также и в кассационной жалобе истца.

Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при несоблюдении норм процессуального права и неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований и сборе доказательств, в отношении лица неправомерно привлеченного к участию в деле.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пром-Метиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05 июля 2013 о переходе по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 01 августа 2013 о принятии отказа ООО "Пром-Метиз" от иска к ОАО "Моэнергосбыт" и прекращении производства по иску в части требования возобновить электроснабжение, определение от 01 августа 2013 о привлечении третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Участок энергообеспечения" и ООО "НПП "Атомконверс", замене ненадлежащего ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" на ГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт", определение от 01 августа о принятии отказа от иска ООО "Пром-Метиз" к ОАО "Мосэнергосбыт" и прекращении производства по требованию об обязании истца исполнить обязательства по договору, постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171376/12-48-1635 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пром-Метиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков