Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1601/14 по делу N А40-58379/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-58379/13-8-548

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Щербина М.Ю. - по доверенности от 30.12.2012, Новиков М.В. - по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика - Вердиева К.Сафар Кызы - по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ОАО "Дальморгеология"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальморгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 12.02.2013 в размере 4 167 988 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-58379/13-8-548 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в которой ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полает, что право на предъявления иска возникло у истца с 14.04.2009 (по истечении 30 дней с момента обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования).

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки равной 4167 988 руб. 31 коп., в связи с чем ее размер должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просит в жалобе отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Дальморгеология" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Дальморгеология" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 15.05.2012 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынесено окончательное решение по делу N 4/2010 о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Дальморгеология" 23 437 610 руб. страхового возмещения по договору страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008; 1 916 208 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 17.12.2010.

Взысканная по указанному решению сумма в размере 26 116 432 руб. 55 коп., была оплачена ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 13.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Полагая, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 12.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами обеих инстанций, факт удержания денежных средств ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.01 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Отклоняя возражения ответчика о применении срока давности, суды указали, что течение срока исковой давности было прервано вынесением решения 15.05.2012 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, течение срока исковой давности началось заново с 16.05.2012, в связи с чем к моменту подачи искового заявления по настоящему делу установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, ответчиком также было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Как указали суды, ответчик не представил какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, размер долга и период просрочки значительны и вызваны бездействием ответчика по исполнению своих обязательств, в связи с чем суды удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании заявителем обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отмены отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-58379/13-8-548, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Калинина