Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40138/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-58379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-58379/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-548),

по иску Открытого акционерного общества "ОАО" Дальморгеология" (ОГРН 1022500710066)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя:	Самсоненко Е.В., доверенность б/н от 02.12.2013
от ответчика:	Тарасов Д.В., доверенность N 686 (А) от 15.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальморгеология" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик) о взыскании 4 167 988 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 12.02.2013.

Решением от 10.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. Также указывает на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15 мая 2012 года Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ вынесла окончательное решение по делу N 4/2010 о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Дальморгеология" следующих сумм:

- 23 437 610 рублей- страховое возмещение по договору страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008;

- 1 916 208,01 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 17.12.2010;

- 760 614,54 рублей- возмещение арбитражного спора.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008 и факт нарушения ЗАО "МАКС" своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу окончательным решением Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 15 мая 2012 года по делу N 4/2010 и повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат.

Задолженность, взысканная по договору страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190 от 16.06.2008 в размере 26 116 432 руб. 55 коп., была оплачена ответчиком 13.02.2013.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 23 437 610 руб. за период с 17.12.2010 по 12.02.2013 в размере 4 167 988 руб. 31 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о том, что факт удержания денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, с учетом наличия окончательного решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 15.05.2012 по делу N 4/2010, которое в силу ст.203 ГК РФ является правовым основанием для прерывания срока исковой давности, данный срок исчисляется с 16.05.2012, то есть, не пропущен истцом.

Ссылка ответчика на признание основного долга, которое согласно п.23 Постановлений Пленумов ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, подлежит отклонению.

Согласно п.20 Постановлений Пленумов ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 принудительное исполнение судебного решения не относится к действиям, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данная правовая позиция изложена в п.7 Постановлений Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В настоящем же случае доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Более того, уклоняясь от добровольного исполнения решения третейского суда, ответчик своими действиями увеличил период просрочки исполнения обязательства и, соответственно, размер взыскиваемых процентов.

Поскольку ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, размер долга и период просрочки значительны и вызваны бездействием ответчика по исполнению своих обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-58379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова