Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-433/14 по делу N А40-37187/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-37187/13-113-347

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Казакова Т.С. - доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/183,

от ответчика - Федоров В.В. - доверенность от 30.12.2013 N 358-Д/НТС,

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "НефтеТрансСервис" (г.Москва, ОГРН: 1067746129660)

о взыскании 93 989,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Биклянь в октябре 2012 года в сумме 93 989,56 руб. на основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Татнефть-Транс".

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы условия спорного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 162-жд от 21 декабря 2007, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные со счетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении. Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012. Срок действия договора ежегодно продлевался дополнительными соглашениями N 2 от 10.12.2008, N 6 от 23.12.2009, N 8 от 24.12.2010, N 10 от 19.12.2011.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и др. причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в октябре 2012 года имели место случаи простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы, в связи с чем истец со ссылкой на п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 просил взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, суд на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ответчик вправе взыскать плату в качестве договорного условия не в силу установления самого факта задержки вагонов, а только по причинам, зависящим от клиента и в случаях, когда клиент является грузополучателем.

Между тем, судом установлено, что из представленных в дело актов общей формы не усматриваются причины простоя вагонов, зависящие от ответчика, а лишь констатируется, что вагоны находятся на станции Биклянь по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело акты общей формы являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска, так как устанавливают вину ответчика, правомерно отклонены судом (ст. 71 АПК РФ).

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37187/13-113-347 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов