Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-33074/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-37187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 г.

по делу N А40-37187/2013

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 93 989,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Т.С. (по доверенности от 26.07.2011)

от ответчика: Федоров В.В. (по доверенности от 24.12.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Биклянь в октябре 2012 года в сумме 93 989,56 руб. на основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г..

Решением суда от 31 июля 2013 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что основания для взыскания подобной платы, предусмотренные в п. 2.1.11 договора, истцом не доказаны.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что вагоны находились на путях общего пользования станции по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД" в ожидании распоряжения собственника (арендатора) вагонов о дальнейшей передислокации". Актами общей формы доказывается, что простой вагонов на путях общего пользования станции Биклянь произошёл по причинам, зависящим от Ответчика.

Суд рассмотрел дело без привлечения ООО "Татнефть-Транс" тогда, как между ответчиком и ООО "Татнефть-Транс" имелся договор от 01.02.2013 г. N 7-1/12.

Отсутствие заключённого договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в пункте 2.1.11 договора N 162-жд от 21 декабря 2007 г.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 162-жд от 21 декабря 2007 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные со счетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении. Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. Срок действия договора ежегодно продлевался дополнительными соглашениями N 2 от 10.12.2008 г., N 6 от 23.12.2009 г., N 8 от 24.12.2010 г., N 10 от 19.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и др. причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, в октябре 2012 г. имели место случаи простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами общей формы.

Истец со ссылкой на п.2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. просит взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г., в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно ст.434 ГК РФ, при толковании договора суд исходит из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в п. 2.1.11 договора слов и выражений не позволяет прийти к выводу, что в данном пункте согласовано условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку в п. 2.1.11 договора указано на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть по сути платы не за вагоны, а за сам путь общего пользования.

Между тем, ни Тарифным руководством N 2, ни Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена обязанность внесение платы за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Правовая позиция о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 12745/10, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Даже если согласиться с истцом, что в п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 установлена не плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (то есть платы за путь), а именно плата за пользование самими вагонами, иск не подлежит удовлетворению, так как из представленных в дело актов общей формы не усматриваются причины простоя вагонов, зависящие от ответчика, а лишь констатируется, что вагоны находятся на станции Биклянь по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело акты общей формы являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска, так как устанавливют вину ответчика, отклоняются судебной коллегией (ст.71 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что отсутствие заключённого договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в пункте 2.1.11 договора N 162-жд от 21 декабря 2007 г. не может быть принято во внимание, поскольку истцом не доказано, что ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в форме недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей либо намерения причинить истцу вред (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для безусловной отимены судебного акта по причине не привлечения к участию в деле ООО "Татнефть-Транс", так как ответчиком не указанно какие субъективные права или обязанности ООО "Татнефть-Транс" по отношению к сторонам спора затронуты принятым решением.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 г. по делу А40-37187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая