Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-36/14 по делу N А40-137219/2012

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-137219/12-59-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ларионова Т.Н., доверенность от 04.10.2013

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1116454007735)

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739735451)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция) 1.448.178 руб. 58 коп. долга по государственному контракту от 20.06.2012 N 0373200426612000036 266277 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10. 2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прогресс". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Прогресс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом 20.06.2012 N 0373200426612000036 266277 на выполнение работ по ремонту помещений школ NN 604, 1703.

По условиям контракта ООО Компания "Профи" (ныне - ООО "Прогресс" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту помещений школ в соответствии со сметной документацией на сумму 7.469.884 руб. 80 коп. в срок до 15.08.2012.

Подрядчик свои обязательства по контракту в установленный срок не выполнил, работы до 15.08.2012 не завершил и ответчику не сдал.

Сметы, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ и иные документы подрядчик представил заказчику 26.11.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями, дополнительным соглашением к контракту от 09.10.2012, актами о приемке выполненных работ от 26.11.2012 подписанными подрядчиком и заказчиком, без возражений и замечаний.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ от 26.11.2012, подрядчик фактически выполнил работ на сумму 6.992.780 руб. 52 коп.

Таким образом, работы на сумму 477.104 руб. 28 коп. подрядчиком в нарушение контракта не выполнены. Факт не выполнения работ на указанную сумму зафиксирован подрядчиком и заказчиком в двустороннем акте об уменьшении объема выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ и с пятнадцатого дня просрочки составляет 0,5 % от стоимости цены контракта.

Во исполнение положений контракта Дирекция начислила подрядчику штрафные санкции за 26 дней просрочки (с 16.08.2012 по 10.09.2012) в размере 971.074 руб. Подрядчик в добровольном порядке согласился оплатить штрафные санкции, о чем совместно с заказчиком составил акт удержания штрафных санкций от 29.11.2012.

В соответствии с указанным актом сумма, подлежащая оплате подрядчику за вычетом сумм штрафных санкций, составляет 6.021.706 руб. 52 коп. Указанная сумма оплачена подрядчику полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Прогресс" ссылалось на ненадлежащее исполнение Дирекцией обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Дирекция полностью исполнила обязательства, предусмотренные контрактом, и признал доводы ООО "Прогресс" противоречащими материалам дела, положениям действующего законодательства.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы ООО "Прогресс" о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство назначении почерковедческой экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, заявленная истцом экспертиза (почерковедческая), фактически является способом проверки достоверности сведений, содержащихся в двусторонних актах сдачи-приемки работ, и рассматривается в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, необходимым условием для начала проведения процедуры проверки заявления о фальсификации доказательства является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации в письменной форме.

Между тем, как установил апелляционный суд, истец с указанным заявлением в суде первой инстанции не обращался.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-137219/12-59-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева