Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30860/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-137219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" (правопреемник ООО "Компания "Профи") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-137219/12, судьи Назаренкова Д.Е. (59-1290)

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1116454007735, 410054, г.Саратов, ул.Астраханская, 40А)

к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования ДО г. Москвы (ОГРН 1027739735451, 124498, Москва, г.Зеленоград, 421А)

о взыскании 7 469 884,80 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайленко П.М. по доверенности от 04.01.2013 г.;

От ответчика: Ларионова Т.Н. по доверенности от 09.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования ДО г. Москвы (далее - ответчик, заказчик) 1.448.178,58 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 20.06.2012 июня государственным контрактом N 0373200426612000036 266277 (далее - контракт) работ, с учетом удовлетворенных в порядке ст.ст.48, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ходатайств.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду надлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик уклонялся от приемки работ, приложенные к отзыву копии документов не представлялись истцу, суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку контракт исполнен надлежащим образом, доводы жалобы несостоятельны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст.159,161,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик и ООО "Компания Профи" (далее - подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту помещений школ N N 604, 1703.

В соответствии с условиями контракта подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений школ N N 604, 1703 в соответствии со сметной документацией на сумму 7.469.884,80 рублей в срок до 15.08.2012.

Подрядчик свои обязательства по контракту в установленный срок не выполнил, работы до 15.08.2012 не завершил, ответчику не сдал.

Сметы, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ и иные документы подрядчик представил заказчику 26.11.2012, что подтверждается претензией от 17.08.2012 N 149-08-12/Д, уведомлением от 03.09.2012 исх. N 225-08-12/Д, претензией от 29.11.2012 исх. N798-11-12/Д. дополнительным соглашением к контракту от 09.10.2012, Актами о приемке выполненных работ от 26.11.2012 подписанными подрядчиком и заказчиком, без возражений и замечаний, скреплены оттисками печатей.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ от 26.11.2012, подрядчик фактически выполнил работ на сумму 6.992.780,52 рублей (1.650.098,24 + 2.895.736,38 + 615.312,33 + 1.831.633,57), о чем он совместно с заказчиком 27.11.2012 составил справку стоимости выполненных работ и затрат, которая подписана ими без возражений и замечаний, скреплена оттиском печатей.

Таким образом, работы на сумму 477.104,28 рублей (7.469.884,80 рублей - 6.992.780,52 рублей) подрядчиком в нарушение положений контракта, не выполнены. Факт не выполнения работ на указанную сумму зафиксирован подрядчиком и заказчиком в Акте об уменьшении объема выполненных работ, который подписан сторонами контракта без возражений и замечаний, скреплен оттисками печатей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.7.3. ст.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ и с пятнадцатого дня просрочки составляет 0,5 % от стоимости цены Контракта.

Во исполнение положений контракта ответчик начислил штрафные санкции подрядчику, за 26 дней просрочки (период с 16.08.2012 по 10.09.2012 гг.) в размере 971.074,00 рублей.

Подрядчик в добровольном порядке согласился оплатить штрафные санкции, о чем совместно с заказчиком составил Акт удержания штрафных санкций от 29.11.2012, который подписан ими без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей.

Как установлено указанным актом, стороны контракта договорились, что сумма подлежащая оплате подрядчику за вычетом сумм штрафных санкций составит 6.021.706,52 рублей (6.992.780,52 рублей - 971.074,00 рублей).

Ответчик, после подписания упомянутых выше документов оплатил подрядчику фактически выполненные работы по контракту в размере 6.021.706,52 рублей, с учетом условий акта удержания, что подтверждается платежным поручением N 22930 от 03.12.2012. Платежным поручением N 32678 от 06.12.2012 ответчик удержал штрафные санкции за нарушения условий контракта в размере 971.074,00 рублей.

Однако, истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию истребуемая сумма, в связи с чем потребовал принудительно взыскать ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязательств предусмотренных контрактом, правомерно отказал в удовлетворении иска, правильно отметив, что доводы истца противоречат материалам дела, положениям действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство назначении почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следует обратить внимание на то, что в силу ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Истребуемая истцом экспертиза (почерковедческая), по сути является способом проверки достоверности сведений, рассматривается в установленном выше порядке, следовательно, необходимым условием для начала проведения процедуры проверки заявления о фальсификации доказательства является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации в письменной форме.

Из материалов дела упомянутого выше ходатайства, заявленного в установленном порядке не усматривается, следовательно нарушен установленный ч.1 ст.161 АПК РФ порядок (письменная форма заявления) фальсификации доказательств, в связи с этим доводы о не рассмотрении упомянутого ходатайства, признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-137219/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк