Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1328/14 по делу N А40-97282/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-97282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

от ответчика - Никитенко Лев Николаевич, паспорт, доверенность от 21 августа 2013 года,

рассмотрев 4 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ГК ИнтерСтрой"

на решение от 4 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "РЖДстрой"

о расторжении Договора от 14 июня 2012 года и взыскании неустойки

к ЗАО "ГК ИнтерСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГК ИнтерСтрой" (далее - ответчик) 7 493 137 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 по договору поставки от 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 и расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 497 712 рубля 49 копеек неустойки и 35 488 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, однако в поступившем отзыве на кассационную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) сроком до 31.12.2012 заключен договор от 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 поставки цемента по ценам и на объект покупателя, указанным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), в ассортименте, количестве и объемах, указанных в Спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору) и заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке:

- 35% предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных

средств на указанные реквизиты поставщика;

- окончательный расчет - ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, за объем

продукции, поставленной в течение предыдущего календарного месяца, при этом сумма аванса засчитывается пропорционально поставленной продукции.

В Спецификации N 1 от 14.06.2012 (т.1 л.д.13) стороны согласовали наименование товара - портландцемент СЕМ 42.5 R, его количество (7050 тонн), цену за единицу товара (6099,42 рубля), общую сумму (43 000 911 рублей), срок поставки (июнь-сентябрь 2012 года) и место поставки (доставка на объект по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, с. Раздольное, ул.Тепличная, площадка N 1 (4 очередь)).

Истцом в материалы дела представлена заявка от 14.06.2012 N 00-14/06-1 (т.1 л.д.76) на поставку всего согласованного сторонами количества товара на указанный объект покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 5 от 14.06.2012 (т.1 л.д.14) ОАО "РЖДстрой" платежным поручением от 25.06.2012 N 19547 (л.д. 16) оплатило 15 050 318 рублей 85 копеек, что составляет предварительную оплату по договору в размере 35%.

По товарной накладной от 03.09.2012 N 1 ответчиком в адрес истца был поставлен товар в количестве 2 500 тонн на общую сумму 15 248 550 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в сроки и интервалы, указанные в заявке покупателя, размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, истец рассчитал сумму пени в размере 7 493 137 рублей 47 копеек за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из установления следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7.7 договора поставки данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 с правом его пролонгации. Изменения и дополнения к договору, изменяющие, в частности, срок его действия, сторонами в письменной форме в соответствии с пунктом 7.1 договора не составлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что на дату принятия решения суда договор поставки от 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 действовал, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖДстрой" о расторжении договора поставки 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 и о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В части вопроса о расторжении договора поставки 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки является необоснованной, невозможно определить период и правильность ее расчета.

Между тем, в соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка может быть начислена ответчику на основании пункта 5.3 договора в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, что составляет 2 497 712 рублей 49 копеек. Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях действующего законодательства и условий договора. Заявления о снижении договорной неустойки и применении судами статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что постановление, изменившее решение суда, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-97282/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГК ИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина