Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37243/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-97282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2013 года по делу N А40-97282/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к закрытому акционерному обществу "ГК ИнтерСтрой" (ИНН 7707748883, ОГРН 1117746342185)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Носова Валентина Юлия Вальдемаровна по доверенности от 13.09.2013 от ответчика - Никитенко Лев Николаевич по доверенности от 21.08.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ЗАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГК ИнтерСтрой" (далее - ЗАО "ГК ИнтерСтрой") о взыскании 7 493 137 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 по договору поставки от 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 и расторжении данного договора.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 в части поставки товара в установленный в нем срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ЗАО "ГК ИнтерСтрой" (поставщик) и ОАО "РЖДстрой" (покупатель) сроком до 31.12.2012 заключен договор N 5/ГК-Ф14 поставки цемента по ценам и на объект покупателя, указанным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), в ассортименте, количестве и объемах, указанных в Спецификации N 1 (Приложение N 2 к договору) и заявках на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке:

- 35% предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика;

- окончательный расчет - ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, за объем продукции, поставленной в течение предыдущего календарного месяца, при этом сумма аванса засчитывается пропорционально поставленной продукции.

В Спецификации N 1 от 14.06.2012 (л.д. 13) стороны согласовали наименование товара- портландцемент СЕМ 42.5 R, его количество - 7050 т, цену за единицу товара - 6099,42 руб., общую сумму - 43 000 911 руб., срок поставки - июнь-сентябрь 2012 года и место поставки - доставка на объект по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, с. Раздольное, ул.Тепличная, площадка N 1 (4 очередь).

Истцом в материалы дела представлена заявка от 14.06.2012 N 00-14/06-1 (л.д. 76) на поставку всего согласованного сторонами количества товара на указанный объект покупателя.

Судом установлено, что на основании выставленного ЗАО "ГК ИнтерСтрой" счета на оплату N 5 от 14.06.2012 (л.д. 14) ОАО "РЖДстрой" платежным поручением от 25.06.2012 N 19547 (л.д. 16) оплатило 15 050 318 руб. 85 коп., что составляет предварительную оплату по договору в размере 35%. По товарной накладной от 03.09.2012N 1 ответчиком в адрес истца был поставлен товар в количестве 2 500 т на общую сумму 15 248 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем товар в полном объеме покупателю поставлен не был.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в сроки и интервалы, указанные в заявке покупателя, размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка поставки товара, истец представил расчет суммы пени в размере 7 493 137 руб. 47 коп. за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Между тем согласно п. 7.7 договора поставки данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 с правом его пролонгации. Изменения и дополнения к договору, изменяющие, в частности, срок его действия, сторонами в письменной форме в соответствии с пунктом 7.1 договора не составлялись, в связи с чем основания полагать, что на дату принятия решения суда договор поставки от 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 действовал, у суда отсутствовали.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В этой связи требования ОАО "РЖДстрой" о расторжении договора поставки 14.06.2012 N 5/ГК-Ф14 и о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2013 года по делу N А40-97282/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "ГК ИнтерСтрой" (ИНН 7707748883, ОГРН 1117746342185) в пользу ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) 2 497 712 руб. 49 коп. неустойки и 35 488 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова