Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-554/14 по делу N А41-6501/2013

Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А41-6501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Сафурова НВ, дов. от 26.12.2013,

от ответчика Вишнякова НД, дов. от 10.01.2014, Ягунов ДВ, дов. от 01.02.2014, Марчук ЕО, дов. от 20.02.2014,

от третьих лиц: от Росатом - Редких СВ, дов. от 20.05.2013,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Атомпромресурсы"

на постановление от 19 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ФГУП "ГХК"

к ООО "Атомпромресурсы"

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее - ООО "Атомпромресурсы", ответчик) о взыскании пени в размере 7 154 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом") и Открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно- исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (далее - ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 отменено. С ООО "Атомпромресурсы" в пользу ФГУП "ГХК" взысканы пени в размере 7 154 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 050 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Атомпромресурсы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременном проведении и завершении работ по договору, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в предоставлении исходных данных и существенное их изменение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ГК "Росатом" поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ООО "Атомпромресурсы" (исполнитель) заключен договор N 20-04-11 от 22.02.2011 на конструирование, изготовление и поставку защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) для ФГУП "ГХК" (лот 1628), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и изготовлению защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пени начислены за нарушение срока разработки конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора исполнитель обязался выполнять работы собственными силами и/или привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.02.2012 наименование и номенклатура товара и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией, технические и качественные показатели товара - техническими требованиями. При этом начальный срок выполнения работ - дата подписания данного договора, конечный срок выполнения всех работ - 706 дней с даты заключения договора.

В разделе 3 договора определена цена договора, которая составляет 724 000 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора (пункт 9.3. договора) истец на основании счетов перечислил ответчику аванс в размере 202 492 800 руб.

Конструкторская документация камеры комплектации пеналов разработана ответчиком и сдана истцу 27.06.2013, что подтверждено представленным актом приема-передачи выполненных работ по договору от 22.02.2011 N 20-04-11, то есть значительно позднее установленного договором срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 401, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик при исполнении обязательства разработать для истца конструкторскую документацию принял все меры для надлежащего исполнения указанного обязательства в оговоренный срок, однако исходные требования неоднократно изменялись, в связи с чем рабочая документация утверждена истцом только 06.05.2011, а техническое задание на разработку, изготовление и поставку камеры утверждено истцом и согласовано третьим лицом 18.06.2011, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не оказал ответчику содействия в разработке конструкторской документации и признал ответчика невиновным в нарушении срока выполнения обязательства.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи (поставки), установил, что исходные данные для выполнения работ по разработке технического задания содержались в конкурсной документации, что требования к качеству поставляемого ответчиком оборудования установлены в технической части конкурсной документации и в приложении N 2 к договору, что конструкторская документация была разработана некачественно, неоднократно дорабатывалась и окончательно сдана истцу 27.06.2013, в связи с чем, руководствуясь статьями 435, 438, 455, 469, 521, 525, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд пришел к выводам о нарушении ответчиком срока выполнения работ без уважительной причины и наличии оснований для взыскания пеней.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по иным правовым основаниям, поскольку обстоятельства дела апелляционным судом установлены верно, а ненадлежащее мотивирование судебного акта не привело к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочной квалификацию спорного договора, данную судами.

Спорный договор является разновидностью договора подряда, а именно договором на выполнение конструкторских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Апелляционным судом правильно установлено, что исходные данные для выполнения работ по разработке технического задания содержатся в конкурсной документации в разделе "Техническая часть" и были переданы исполнителю, требования к качеству поставляемого ответчиком оборудования установлены в технической части конкурсной документации, а также в приложении N 2 к договору и также переданы ответчику в полном объеме до момента заключения договора на этапе проведения открытого конкурса

Кроме того, суд установил, что заказчик для начала конструирования и согласования технического задания с заказчиком и генеральным проектировщиком выдал исполнителю необходимые исходные данные в виде Исходных требований на разработку защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) 0304-002-ТХ. ИТ инв. N 10-05705 И1, 2, 3.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что необходимые для выполнения работ исходные данные содержатся в конкурсной документации, спецификации и технических требованиях, являющихся приложением к договору, следовательно, истцом были выполнены как условия договора о передаче исходных данных, так и требования статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать ее с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора исполнитель обязан выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если она не противоречит условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Так как ответчик является разработчиком защитной камеры комплектации пеналов (КПП-2), именно он должен предоставить генеральному проектировщику ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" данные (задание) задание на строительную часть для учета в архитектуре здания.

Судом установлено, что в связи с некачественным выполнением конструкторской документации исполнителем, неоднократно проводились технические совещания по исполнению данного договора, где присутствовали и представители исполнителя.

Судом установлено, что техническое задание на разработку, изготовление и поставку защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) утверждено заказчиком и согласовано ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" 18.06.2011. Работы по разработке КД для узлов ККП-2, указанные в пункте 1.1 спецификации к договору, стоимостью 14 000 000 руб. с конечным сроком выполнения до 30.07.2011, выполнены исполнителем и сданы по акту приема-передачи 27.06.2013, то есть с опозданием на 1 год и 11 месяцев.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что установленные договором сроки выполнения работ по разработке конструкторской документации нарушены по вине исполнителя, имевшего необходимые данные для разработки конструкторской документации, однако не разработавшего ее в сроки в надлежащем качестве и который не доказал, что такое нарушение произошло не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленных) в срок работ (товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно данному пункту договора истец начислил неустойку за нарушение срока разработки конструкторской документации в размере 7 154 000 руб. за период с 22.08.2011 по 26.06.2013.

Установив, что конструкторская документация ответчиком разработана с нарушением срока, установленного договором, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании указанного пункта договора.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной сдаче работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в установленный срок, материалы дела не содержат.

Несмотря на применение норм материального права, не подлежащих применению, апелляционный суд пришел к верным выводам о виновном нарушении ответчиком срока выполнения договорных обязательств и наличии оснований для взыскания неустойки. Применение апелляционным судом правовых норм, регулирующих правоотношения о поставке товаров, не подлежащих применению, является ошибочным, однако это не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления по существу спора.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 702, 708, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-6501/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха