|
19 ноября 2013 г.
|
Дело N А41-6501/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,
при участии в заседании:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН: 2452000401, ОГРН: 1022401404871): Денисенко Н. Н., представитель по доверенности N 584 от 14.12.2010 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ИНН: 7710708633, ОГРН: 1087746276265): Ягунов Д. В., представитель по доверенности N 13 - 037 от 30.08.2013 г., Слонов Д. С., представитель по доверенности N 13 - 001 от 14.01.2013 г.;
от 3-его лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН: 7706413348, ОГРН: 1077799032926): Редких С. В., представитель по доверенности N 1/143/2013 - ДОВ от 20.05.2013 г.,
от 3-его лица Открытого акционерного общества "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (ИНН: 7814417371, ОГРН: 1089847342001): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-6501/13, принятое судьей Мильковым М. А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Открытого акционерного общества "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее по тексту - ООО"Атомпромресурсы") о взыскании 7 154 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.02.2011 N 20-04-11 на конструирование, изготовление, поставку защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) для ФГУП "ГХК" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л. д. 3 - 4, т. 1, л. д. 23, т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее по тексту - ГК "Росатом") и Открытое акционерное общество "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий" (далее по тексту - ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу А41-6501/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 112 - 113, т. 4)
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования (л. д. 118 - 123, т. 4).
Законность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГК "Росатом" поддержал правовую позицию представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.02.2011 г. N 20-04-11 на конструирование, изготовление, поставку защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) (далее - оборудование) для ФГУП "ГХК" (лот 1628) (л. д. 104 - 110, т. 1).
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался выполнить для истца комплекс работ по разработке конструкторской документации и изготовлению защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) и передать результат работ истцу.
Истец обязался принять и оплатить результат работ.
Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными спецификацией, техническими требованиями и другими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления оборудования.
Согласно п. 2.2. договора наименование и номенклатура товара и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (л. д. 111 - 112, т. 1), технические и качественные показатели товара - техническими требованиями, при этом начальный срок выполнения работ - дата подписания данного договора, конечный срок выполнения работ - 706 дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 724 000 000 руб., включая НДС.
В силу п. 11.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленных) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.
На основании счетов N 96 от 08.06.2011 (л. д. 117, т. 1) и N 16 от 06.05.2012 (л. д. 119, т. 1) во исполнение пункта 9.3. истец платежными поручениями N 147 от 29.06.2011 (на сумму 6 000 000 рублей) и N 84 от 31.05.2012 г. (на сумму 196 492 800 рублей), соответственно, перечислил ответчику 202 492 800 рублей в качестве аванса на поставку оборудования согласно спорному договору.
Истец указал, что в нарушение условий договора и спецификации ответчиком не была разработана и передана истцу конструкторская документация до 30.07.2011 г.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Истцом была начислена неустойка за просрочку выполнения работ и поставки товара (оборудования) за период просрочки с 22.08.2011 г. по 26.06.2013 г. в размере 7 154 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 3964 от 18.07.2012 г. (л. д. 8 - 9, т. 1) о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора и оплате начисленной пени в связи с нарушением ответчиком условий договора.
Ответа на претензию не последовало, пеню ответчик не оплатил.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при исполнении обязательства разработать для истца конструкторскую документацию по договору от 22.02.2011 N 20-04-11 на конструирование, изготовление, поставку защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) для ФГУП "ГХК" (лот 1628) принял все меры для надлежащего исполнения указанного обязательства в оговоренный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии его вины в выполнении установленного договором обязательства в более поздний срок.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ввиду следующего.
Вышеуказанный договор носит смешанный характер, то есть содержит в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки), следовательно, отношения между сторонами регулируются Главой 30 и Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составление технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента утверждения заказчиком.
Исходные данные для выполнения работ по разработке технического задания содержались в конкурсной документации.
В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора.
Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 5.1.1. договора содержит обязанность исполнителя разработать конструкторскую документацию, изготовить защитную камеру комплектации пеналов (ККП-2) и передать результат работ заказчику.
В приложении N 2 к договору указаны требования к качеству оборудования: ИТ 10- 05705, класс безопасности по НП-016-05.
Требования к качеству поставляемого ответчиком оборудования установлены в технической части конкурсной документации.
Как было указано выше, цена договора составляет 724 000 000 рублей.
В соответствии с условиями договора (п. 9.3) Заказчик на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату перечислил платежными поручениями денежные средства:
1. Счет N 96 от 08.06.2011 на сумму 6 000 000.00 руб. платежное поручение N 147 от 29.06.2011 на сумму 6 000 000 руб.
2. Счет N 16 от 05.05.2012 на сумму 196 492 800,00 руб. платежное поручение N 84 от 31.05.2012 на сумму 196 492 800 руб.
ООО "Атомпромресурсы" направило в адрес ФГУП "ГХК" утвержденный им график работ по разработке конструкторской документации и изготовлению защитной камеры комплектации пеналов (ККП-2) (письмо от 22.04.2011 N 450/04-11).
Арбитражный суд Московской области в решении указал на то, что ООО "Атомпромресурсы" обращалось к ФГУП "ГХК" с просьбой о содействии в разработке конструкторской документации защитной камеры комплектации пеналов, однако, содействия не получил, при этом сделав вывод, что это явилось причиной несвоевременной разработки конструкторской документации и сдачи её в срок Заказчику.
Между тем указанный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Исходные данные ИТ 10-05705 для проектирования были предоставлены заказчиком в составе конкурсной документации (раздел "Техническая часть") (л. д. 44, т. 2) Техническое задание Лот 1628 (л. д. 99 - 100, т. 2)
Кроме того, Заказчик в письме от 23.03.2011 N 212-08-03- 30/1693 указал, что для начала конструирования и согласования ТЗ с Заказчиком и Генеральным проектировщиком (ОАО "ГИ "ВНИПИЭТ") ООО "Атомпромресурсы" были выданы необходимые исходные данные в виде исходных требований Инв. 10-05705 и1,и2,иЗ. (л. д. 33, т. 3).
Исполнитель несвоевременно выполнил свои обязательства по Договору в части разработки КД, в связи с чем Заказчик обратился к Исполнителю с претензией N 212-01-25-04/3964 от 18.07.12., (л. д. 115, т. 2), которую последний не удовлетворил.
Вторую претензию Заказчик направил 19.10.2012 г. N 212-01-25-04/5809, указав, что работы по разработке конструкторской документации для узлов ККП-2 не выполнены, конструкторская документация не передана.
В связи с некачественным выполнением конструкторской документации исполнителем - ООО "Атомпромресурсы" - неоднократно проводились технические совещания по исполнению данного Договора, где присутствовали представители исполнителя
Данные совещания оформлены протоколами от 26.04.2012 N 212-08-03-03/3114 ГГ.1, л. д. 96, т. 2),(л. д. 10-11, т. 3) 25.07.2012 N 212-08-03-03/4750 (л. д. 16, т. 3) 28.09.2012 N 212-08-03-03/6451 (л.д. 12-13, т. 3) 3-5 октября 2012 (л. д. 14-15, т. 3) 17.10.2012 N 212-08-03-03/6957 (л. д. 17-27, т. 3).
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать её с Заказчиком.
В соответствии с пунктом 5.1.3. договора исполнитель обязан выполнить указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если она не противоречит условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.
Генеральным проектировщиком объекта "Сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (здание 2) является ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ", оно является разработчиком исходных требований.
Согласно условиям конкурсной документации ООО "Атомпромресурсы" обязалось разработать конструкторскую документацию на ККП-2, которая является одной из составных частей объекта.
Так как ООО "Атомпромресурсы" является разработчиком защитной камеры комплектации пеналов (КПП-2), именно оно должно предоставить Генеральному проектировщику ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" задание на строительную часть для учёта в архитектуре здания.
Исполнитель предоставлял для согласования конструкторскую документацию, к которой у заказчика были з
