Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1399/14 по делу N А41-19383/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А41-19383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Поддорогин В.В. - гендиректор, решение N 1 от 29.12.2013,

от ответчика - Грузинская А.С. - по доверенности от 13.06.2013,

от третьего лица - Росимущество - Мельников Н.А. - по доверенности от 19.11.2011 N 14,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 11 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Виктория"

об обязании заключить договор аренды

к ФГКУ "Войсковая часть 51952",

третьи лица - ООО "ТЕРРА", ТУ Росимущества в Московской области,

третье лицо с самостоятельным требованием по встречному иску ТУ Росимущества в Московской области

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть "51952" об понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, д. 25, на условиях, предложенных победителем аукциона, проведенного 05.04.2013 на право заключения договора аренды данного помещения.

Требование основано на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 142 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (приложение N 1 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67).

В отзыве на исковое заявление Войсковая часть 51952 ссылалась на направление со стороны ТУ Росимущества в Московской области в 2009 году уведомления о прекращении договора аренды, непринятие истцом участия в торгах на право заключения договора аренды, незаконное занятие спорного помещения, в связи с чем просила в удовлетворении требования отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-19383/13 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 25.09.2013, поскольку решение принято в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", о правах и обязанностях которых принят судебный акт, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Виктория" изменило требование (л.д. 156 т. 1), просило перевести на него права и обязанности по заключенному на торгах (протокол от 5.04.2013 N 2013-А1-4-2) договору аренды N 7 от 17.04.2013 с ООО "ТЕРРА" нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м для использования под магазин, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, д. 25.

ФГКУ ВЧ 57952 просило в иске отказать.

ТУ Росимущества в Московской области заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Подало исковое заявление об обязании ООО "Виктория" освободить и сдать в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" занимаемое им нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, в здании дом N 25, подвальный (цокольный этаж).

ООО "Виктория" в отзыве возражало против удовлетворения требования об освобождении помещения.

Самостоятельное требование ТУ Росимущества в Московской области принято судом к рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 24.06.2013 отменено, в удовлетворении иска ООО "Виктория" и самостоятельных требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на обстоятельства дела, рассмотрение уточненных требований истца о признании результатов торгов недействительными, тогда как их следовало оставить без рассмотрения, необоснованный отказ в удовлетворении иска об освобождении помещения, так как ООО "Виктория" подтвердило получение уведомления об отказе от договора и не оспорило его получение.

В связи с чем просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт об обязании ООО "Виктория" освободить помещение и сдать его в пользу ФГКУ "Войсковая часть 57592", требование о признании недействительными - торгов (аукцион, протокол от 5.04.2013 N 2013-А1-4-2), проведенных 5.04.2013 на право заключения договора аренды вышеуказанного помещения, заключенного с ООО "ТЕРРА" по результатам торгов договора аренды от 17.04.2013 N 7, оставить без рассмотрения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Виктория", которое просило в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на неполучение отказа от договора в одностороннем порядке, несогласие с косвенными доказательствами, которые, по мнению заявителя, подтверждают указанный факт.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от Росимущества поддержал требования, изложенные в жалобе, с которой согласился представитель от ФГКУ "Войсковая часть 51952". Представитель от ООО "Виктория" просил оставить постановление суда без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель от ООО "ТЕРРА" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 7.02.2006 между ТУ Росимущества по Московской области (арендодателем), государственным учреждением Войсковая часть 51952 (титульным владельцем), ПБОЮЛ Поддорогиным В.В. (арендатором) заключен договор N 36-002-064У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным договором арендодатель уполномочил титульного владельца сдать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 120,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, д. 25, на срок до 25.11.2006 для использования под магазин.

Договор действует с 29.11.2005 по 25.11.2006 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2006 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы ООО "Виктория" в связи с реорганизацией ПБОЮЛ Поддорогина В.В. в ООО "Виктория".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.11.2006 к договору аренды срок действия договора продлен с 26.11.2006 по 20.11.2007.

В обоснование требований ООО "Виктория" указывало на то, что по истечении срока договора оно продолжало пользоваться предоставленным в аренду помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

ФГКУ "Войсковая часть 57952" письмом N 915 от 28.02.2013 известило ООО "Виктория" о том, что арендуемое помещение выставлено на торги, 5.04.2013 будет проведен аукцион на право заключения договора аренды указанных помещений сроком на 5 лет.

Победителем аукциона признано ООО "ТЕРРА", предложившее лучшие условия (протокол N 2013-А1-4-2 от 5.04.2013), с которым 17.04.2013 заключен договор аренды N 7 спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица об освобождении помещения, апелляционный суд исходил из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В этом случае каждая из сторон каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Виктория" продолжило пользоваться помещением после истечения срока, определенного дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, в отсутствие возражений со стороны Территориального управления Росимущества и войсковой части, в связи с чем суд признал договор продленным на неопределенный срок.

Проверив довод ответчика (войсковой части 51952) о расторжении договора Территориальным Управлением Росимущества уведомлением N АГ/07-12779 от ноября 2009 года, суд отклонил его, поскольку доказательств направления его ООО "Виктория" суду не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению требования заявителя об освобождении помещения, а также об оставлении без рассмотрения требования ООО "Виктория" о признании недействительными торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело в кассационной инстанции арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу чего переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно расторжения договора аренды не производится.

Как следует из материалов дела, суд принял к рассмотрению уточненное заявление истца о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ООО "ТЕРРА", в удовлетворении которого было отказано.

Судебный акт в этой части обществом не обжалуется.

Вопрос об оставлении без рассмотрении заявления общества о признании недействительными торгов в суде апелляционной инстанции не возникал.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19383/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова