Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-593/14 по делу N А41-23130/2013

Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А41-23130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Платоновой

при участии в заседании:

от истца Мирошников КИ, дов. от 28.09.2013, Соколов КГ, дов. от 29.01.2014,

от ответчика Иванушкина НЮ, дов. от 12.11.2013,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО "ЭСКМО"

на решение от 07 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ОАО "ЭСКМО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 7 504 415, 51 руб. за период с июня 2011 года по март 2012 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЭСКМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаключенность спорного договора в части несогласования значения числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ).

По мнению заявителя, для расчета ЧЧИМ при отсутствии соглашения сторон следует брать год, предшествующий расчетному году выбора тарифа.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайство о привлечении третьего лица, повлекшее, по его мнению, на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик, ГП) и ОАО "ЭСКМО" (энергосбытовая организация, ЭСО) был заключен договор энергоснабжения для энергосбытовых организаций N 303/01/11 от 26.05.2011, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг ЭСО на условиях и в количестве, определенных договором.

Между сторонами подписано соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности), являющееся приложением N 1 к договору, однако пункт 2 примечания данного соглашения об определении годового числа часов использования мощности (ЧЧИМ), сторонами не был согласован.

Между тем, судом установлено, что в период с июня 2011 года по март 2012 года истец фактически поставлял, а ответчик принимал электрическую энергию (мощность), что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами. Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание сформированную правовую позицию в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, договор следует считать заключенным, в силу чего довод кассационной жалобы о его незаключенности является необоснованным.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01.09.2012, однако в спорный период (июнь 2011 - март 2012) договор действовал.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения диапазонов ЧЧИМ и уровня напряжения, влияющих на размер тарифа на электрическую энергию. Ответчик настаивает на применении диапазона ЧЧИМ свыше 7000 часов.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 дифференцированная по диапазонам числа часов использования мощности средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке определяется исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке и дифференцированного по диапазонам числа часов использования мощности коэффициента оплаты мощности, значения которого, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 111 (2) данного документа, определяются согласно приложению N 7 к Основным положениям N 530.

Апелляционный суд правильно указал, что принципы расчета ЧЧИМ и его составляющие указаны в пункте 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией (ЭСО) и производится в определенной последовательности, а посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из содержания пунктов 64 и 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

При заключении договора годовое ЧЧИМ определяется потребителем, но ее действительное значение можно определить только по фактическим показателям объема полученной электроэнергии и на основании интервальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, потребляемой потребителем в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Применение фактических величин мощности обоснованно, поскольку число часов использования мощности устанавливается не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя. При необоснованном расчете числа часов использования мощности появляется возможность немотивированно использовать более низкий тариф, что не соответствует принципам тарифного регулирования цен на электроэнергию и лишает смысла дифференциацию тарифов по числу часов использования мощности.

Согласно пункту 28 постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Судом установлено, что ответчик, в спорный период, не производил контрольных измерений значений потребляемой мощности, нагрузок энергопринимающих устройств потребителей, то есть информацией о фактическом режиме потребления электрической энергии (мощности) не обладал.

Вывод суда о правомерности применения нагрузки 11303,53 кВт, зафиксированной специалистами сетевой организации ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в присутствии конечного потребителя МУП "Управление "Водоканал" при проведении контрольных замеров режимных параметров сети в летний рабочий день, 15.06.2011, по объектам МУП "Управление "Водоканал" (точкам поставки), является обоснованным, поскольку ответчиком не представлены показания замеров режимных параметров сети в зимний рабочий день ни в оперативно-диспетчерское управление, ни истцу.

Так как годовое электропотребление объектов МУП "Управление "Водоканал" (точки поставки по договору) за 2011 год составило 66 407,55 тыс. кВт.ч., то число часов использования заявленной мощности в 2011 году объектами МУП "Управление "Водоканал" составило 5 875 часов (66 407 550 кВт.ч. / 11303,53 кВт = 5875 часов), в связи с чем истцом произведен расчет стоимости электроэнергии по диапазону годового ЧЧИМ от 5501 до 6000 часов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих примененные истцом в расчетах значения ЧЧИМ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по точкам поставки электроэнергии тарифа, дифференцированного по иным диапазонам ЧЧИМ.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правильно указал, что ответчик не обосновал, каким образом и на какие именно права и обязанности указанного лица повлиял обжалуемый судебный акт.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А41-23130/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов