Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9993/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-23130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН: 6168002922, ОГРН: 1056164000023): Мирошникова К.И., представителя (доверенность от 27.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 6-8844), Соколова К.Г., представителя (доверенность N 591 от 17.10.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Салахетдинова Р.Т., представителя (доверенность N 72 от 04.10.2013 г.), Фомина М.В., представителя (доверенность N 71 от 04.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-23130/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании задолженности в размере 18 605 612 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании задолженности в размере 18 605 612 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 303/01/11 для энергосбытовых организаций от 26 мая 2011 года по оплате электрической энергии в период с июня 2011 года по март 2012 года (том 1, л.д. 2 - 3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 504 415 руб. 51 коп. (том 3, л.д. 12 - 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 32). При вынесении решения суд признал правильной позицию истца о наличии у ответчика долга, образовавшегося по результатам произведенного истцом расчета стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, с применением одноставочного тарифа с годовым числом часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭСКМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 35 - 39).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик, ГП) и ОАО "ЭСКМО" (энергосбытовая организация, ЭСО) подписан договор энергоснабжения для энергосбытовых организаций N 303/01/11, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг ЭСО на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 6 - 12).

Пункт 2 Примечания к Приложению N 1 Соглашения о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) об определении годового числа использования мощности сторонами не был согласован.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в период с июня 2011 года по март 2012 года истец фактически поставлял, а ответчик принимал электрическую энергию (мощность), что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами (том 1, л.д. 60 -101).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 303/01/11 для энергосбытовых организаций от 26 мая 2011 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомило ОАО "ЭСКМО" о расторжении названного договора с 01.09.2012 г. (уведомление от 13.08.2012 г. N 001-003/5025) (том 1, л.д. 52).

В вязи с неоплатой ответчиком поставленной в спорный период электроэнергии истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 18 605 612 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 53).

Поскольку претензия оставлена ОАО "ЭСКМО" без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно определения диапазонов ЧЧИМ и уровня напряжения, влияющих на размер тарифа на электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ).

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

двуставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

одноставочный (двуставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с пунктом 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

- двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

В соответствии с пунктом 111 Основных положений N 530 дифференцированная по диапазонам числа часов использования мощности средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке определяется исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке и дифференцированного по диапазонам числа часов использования мощности коэффициента оплаты мощности, значения которого, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 111(2) данного документа, определяются согласно приложению N 7 к Основным положениям N 530.

Приложением N 7 к Основным положениям N 530 установлена следующая дифференциация диапазона ЧЧИМ: от 7001 и выше, от 6501 до 7 000, от 6001 до 6500, от 5501 до 6 000, от 5001 до 5500, до 4501 до 5 000, до 4500.

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 следует, что дифференциация одноставочных тарифов устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливает нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов с шагом 500 часов.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

При заключении договора годовое ЧЧИМ определяется потребителем, но ее действительное значение можно определить только по фактическим показателям объема полученной электроэнергии и на основании интервальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании фактического объема годового потребления и величины максимальной мощности, потребляемой потребителем в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Применение фактических величин мощности обоснованно, поскольку число часов использования мощности устанавливается не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя. При необоснованном расчете числа часов использования мощности появляется возможность немотивированно использовать более низкий тариф, что не соответствует принципам тарифного регулирования цен на электроэнергию и лишает смысла дифференциацию тарифов по числу часов использования мощности.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" (далее - Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике N 854) определено, что контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2-х раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

В нарушение названного пункта Правил оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике N 854 ответчик, в спорный период, не производил контрольных измерений значений потребляемой мощности, нагрузок энергопринимающих устройств потребителей, в связи, с чем он не обладает информацией о фактическом режиме потребления электрической энергии (мощности) и безосновательно, без представления контррасчета настаивает на применении диапазона ЧЧИМ свыше 7000 часов.

Таким образом, произведя контрольные замеры режимных параметров сети в летний рабочий день 15.06.2011 г. по объектам МУП "Управление "Водоканал" (точкам поставки) указанным ОАО "ЭКСМО" в приложении N 2 к Договору, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" правомерно применило нагрузку 11303,53 кВт зафиксированную специалистами сетевой организации ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в присутствии конечного потребителя МУП "Управление "Водоканал".

Поскольку годовое электропотребление объектов МУП "Управление "Водоканал" (точки поставки по договору) за 2011 год составило 66 407,55 тыс. кВт.ч., то число часов использования заявленной мощности в 2011 году объектами МУП "Управление "Водоканал" составило 5 875 часов (66 407 550 кВт.ч. / 11303,53 кВт = 5875 часов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на раздел 25 Разъяснений к Методическим указаниям N 20-э/2, данным ФСТ РФ в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном разделе даются разъяснения только по группам потребителей "Базовые" и "Население", по группе потребителей "Прочие", к которой относится ответчик, ФСТ РФ разъяснений не давал.

Ссылка ОАО "ЭКСМО" на информационное письмо ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 также неправомерна, поскольку названное письмо утратило силу в связи с изданием письма ФСТ РФ от 18.05.2010 N СН-4179/12 и в спорный период не действовало.

Между тем, ОАО "ЭКСМО" не опровергло с представлением надлежащих доказательств примененные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в расчетах значения числа часов использования мощности, поэтому оснований для применения ОАО "ЭКСМО" по точкам поставки электроэнергии тарифа, дифференцированного по иным диапазонам числа часов использования мощности вопреки доводам ОАО "ЭКСМО" у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не имелось.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной примененную истцом формулу расчета и использованные в ней физические величины.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - МУП "Управление "Водоканал" подлежат отклонению, поскольку заявителем не указано на какие именно права и обязанности повлиял обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41- 23130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов