Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-189/14 по делу N А40-151621/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-151621/12-118-1311

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Высоцкий Роман Геннадьевич, паспорт, доверенность от 27 января 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Инвестиционная нефтяная компания"

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ОАО "Инвестиционная нефтяная компания"

об обязании заменить некачественный товар и взыскании убытков

к ООО "Торговый дом "РЗС",

с участием третьего лица - ЗАО "Инвестиционная нефтяная компания".

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Инвестиционная нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью" "Торговый дом "РСЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании суммы убытков, с учётом изменения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "РСЗ" заменить товар ненадлежащего качества - станок специальный и взыскал сумму убытков (том 4, л.д. 99 - 104).

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 115- 116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (том 10, 132-135), при отказе в иске суд апелляционной инстанции исследовал и оценил факт поставки некачественного товара и оценил вопрос об убытках применительно к нормам статей 15, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество "Инвестиционная нефтяная компания", истец по делу, просит отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о применении судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, с указанием на нормы статей 518, 520, 475, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2-3 кассационной жалобы); о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению с указанием на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 4-5 кассационной жалобы); о противоречии вывода суда апелляционной инстанции материалам и обстоятельствам дела применительно к вопросу о капитальном ремонте скважин (стр. 5 кассационной жалобы); о сроке исчисления убытков ( стр. 6 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен ответчиком и приобщён к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления и при отсутствии возражения от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без их участия.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Инвестиционная нефтяная компания", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления от 29 октября 2013 года, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта и отмены его в части отказа в удовлетворении заявления о замене товара - станка специального в связи с неправильным применением судом норм параграфа 3 "Поставка товара" Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В спорной правовой ситуации покупатель, истец по делу, был лишён возможности использовать товар. Ответчику направлялась претензия с просьбой заменить неисправный станок на его исправный аналог, но ответа от ответчика не поступило, информации о сроках ремонта от ответчика также не поступило. Суд кассационной инстанции полагает, что, с учётом норм статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Купля-продажа" и применительно к условиям Договора N 16/11-ПС от 1 апреля 2011 года между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 8-12) требования истца о замене товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении в указанной части заявления истца о замене товара ненадлежащего качества суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к вопросам купли-продажи товара.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно заявления об убытках, то суд кассационной инстанции поддерживает позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 29 октября 2013 года об отказе истцу в заявлении о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" суммы убытков. Суд кассационной инстанции расценил спорную сумму убытков как результат собственного предпринимательского риска истца и учёл, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил вопрос о привлечении истцом субподрядчиков, владеющих станком, аналогичным спорному станку по Договору от 1 апреля 2011 года, с оценкой спорной правовой ситуации согласен суд кассационной инстанции, нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 3 "Поставка товаров" Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по вопросу убытков нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы убытков в виде понесённых им расходов по оплате услуг сторонних субподрядных организаций суд кассационной инстанции не установил наличие таких оснований, в указанной части постановление от 29 октября 2013 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-151621/12 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании заменить некачественный товар - станок специальный трубонарезной модель РТ 983-3 ЕК на такой же товар надлежащего качества отменить;

заявление ОАО "Инвестиционная нефтяная компания" в указанной части удовлетворить;

обязать ООО "Торговый дом "РЗС" (ОГРН 1037739980508, ИНН 771950156, адрес - Москва, улица Парковая 16-я, дом 27, дата регистрации 19 ноября 2003 года) заменить некачественный товар - станок специальный трубонарезной модель РТ 983-3 ЕК на такой же товар надлежащего качества;

в остальной части постановление от 29 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина