Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-22382/13

29 октября 2013 г.

Дело N А40-151621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "РСЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N дело N А40-151621/12

по иску ОАО "Инвестиционная нефтяная компания" (ОГРН 1028601870770, 628611, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 60, стр. А, оф. 34)

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27),

с участием третьего лица ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" (390042, РФ, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Станкостроительная, д. 7),

об обязании заменить некачественный товар, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкий Р.Г. по дов. от 25.01.2013 г.;

от ответчика: Постников А.А. по дов. от 28.08.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиционная нефтяная компания" (покупатель) предъявило иск к ООО "Торговый дом "РСЗ" (поставщик), с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 21-23), об обязании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 01.04.2011 г. N 16/11-ПС заменить некачественный товар (станок специальный трубонарезной модель РТ 983-3 ЕК) на такой же товар надлежащего качества или на станок трубонарезной РТ 983-15000 без ЧПУ, а также о взыскании 10916418,37 руб. убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг сторонних субподрядных организаций, оказанных в период с 30.09.2011 г. по 26.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-151621/12 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 107-109).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 4 л.д. 115-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив обоснованность заявленного иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 01.04.2011 г. между ОАО "Инвестиционная нефтяная компания" (поставщик) и ООО "Торговый дом "РСЗ" (продавец) заключен Договор N 16/11-ПС (т. 1 л.д. 18-12), по условиям которого поставщик обязался поставить товар - станок специальный трубонарезной модель РТ 983-3 ЕК, а покупатель принять его и оплатить по цене 5000000 руб., 60% которой подлежало внесению в течение 5 банковских дней, 40% - в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Товар подлежал передаче в течение 10 дней с даты его полной оплаты.

Оплата внесена п/п от 08.04.2011 г. N 575 (т. 1 л.д. 13), 08.12.2011 г. N 2344 (т. 1 л.д. 14).

11.03.2012 г. между ОАО "Инвестиционная нефтяная компания" (поставщик) и ООО "Торговый дом "РСЗ" (продавец) заключен Договор на пуско-наладочные работы N 22/12-ПС (т. 1 л.д. 85-17), по которому поставщик обязался выполнить пуско-наладочные работы товара, приобретенного по Договору поставки от 01.04.2011 г. N 16/11-ПС.

Пуско-наладочные работы были завершены 06.06.2012 г.

По условиям Договора поставки продавцом установлен гарантийный срок на товар 12 мес.

Спустя 4 дня после ввода станка в эксплуатацию он вышел из строя.

24.07.2012 г. Истцом и Ответчиком был составлен акт, удостоверяющий, что станок неисправен по причине выхода из строя гидроцилиндра реверса ходового винта, и что отремонтировать его в месте нахождения станка невозможно.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что неисправность станка вызвана обстоятельствами, возникшими до момента передачи его покупателю.

Детали неисправного станка были переданы Ответчику для ремонта.

Однако до настоящего времени станок не отремонтирован, находится в разобранном состоянии.

Письмом исх. от 30.08.2012 г. (т. 1 л.д. 25-26) покупатель потребовал от поставщика в течение 1мес. заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Однако до настоящего времени неисправный станок не заменен.

Истец указывает, что, приобретая по Договору поставки трубонарезной станок, он намеревался посредством его использования выполнять заказы третьих лиц по производству работ по ремонту скважин. Однако выявленная неисправность вынудила Истца для исполнения своих обязательств перед третьими лицами привлечь субподрядчиков, на оплату вознаграждения которых Истец в период с 30.09.2011 г. по 26.04.2013 г. потратил 10916418,37 руб., которые просит взыскать с Ответчика, квалифицируя как свой ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение, уплаченное субподрядчикам, привлеченным Истцом для выполнения своих подрядных обязательств перед третьими лицами, не подлежит отнесению на Ответчика в силу следующего.

I. Данные расходы являются результатом собственного предпринимательского риска покупателя, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями неисправного поставщика, и в силу действующего законодательства, регулирующего отношения по поставке, не могут быть отнесены на последнего.

Привлечение Истцом субподрядчиков, владеющих аналогичным исправным трубонарезным станком, было вызвано необходимостью исполнения им своих обязательств как подрядчика перед третьими лицами для получения обещанного вознаграждения и во избежание применения мер ответственности.

Однако указанные действия сами по себе никак не способствуют тому, чтобы Истец получил взамен переданного ему некачественного станка иной, надлежащего качества, т.е. не являются ущербом.

Ущербом применительно к ст. 15 ГК РФ явились бы расходы покупателя, непосредственно направленные на восстановление права на получение товара надлежащего качества, в частности, расходы на транспортировку некачественного товара к месту ремонта, расходы по его ремонту, др. аналогичные.

Упущенной выгодой применительно к ст. 15 ГК РФ явились бы неполученные Истцом от третьих лиц доходы вследствие невыполнения своих обязательств по ремонту скважин, за минусом затрат, которые необходимо было бы понести для выполнения соответствующих обязательств.

Если бы поставщик своевременно заменил покупателю некачественный товар на товар надлежащего качества, то Истец имел бы возможность выполнить свои подрядные обязательства перед третьими лицами по ремонту скважин собственными силами (собственным трубонарезным станком).

В таком случае Истец получил бы доход в виде вознаграждения за выполненные им подрядные работы, за минусом затрат, без которых соответствующие работы не были бы выполнены (расходы по доставке станка к месту выполнения работ, расходы на оплату труда обслуживающего станок персонала, расходы по его техническому обслуживанию, др. аналогичные).

Поскольку поставщик не заменил покупателю некачественный товар на товар надлежащего качества, Истец, чтобы выполнить свои подрядные обязательства перед третьими лицами по ремонту скважин, должен был: или 1) приобрести у другого поставщика аналогичный трубонарезной станок надлежащего качества, а затем потребовать возмещения соответствующих расходов на его приобретение первоначальным неисправным поставщиком, или 2) получить аналогичный трубонарезной станок надлежащего качества во временное пользование (аренду), или 3) привлечь субподрядчиков, располагающих аналогичным трубонарезным станком.

В первом случае покупатель понес бы расходы в виде стоимости приобретения аналогичного станка, после чего его доход складывался бы также, как если бы поставщик своевременно заменил покупателю некачественный товар на товар надлежащего качества, но при этом покупатель был бы вправе потребовать возмещения неисправным поставщиком расходов по приобретению нового станка.

Во втором и третьем случаях доход покупателя в виде вознаграждения за выполненные им подрядные работы сформировался бы за минусом дополнительных затрат в виде стоимости приобретения аналогичного исправного станка в аренду или стоимости привлечения субподрядчика, располагающего аналогичным исправным станком.

Однако в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ такие дополнительные затраты подлежали бы возмещению поставщиком только в том случае, если бы они были направлены на минимизацию убытков, т.е. когда приобретение покупателем у другого поставщика аналогичного товара взамен некачественного в силу сложившихся обстоятельств было бы неразумным (например, в силу удаленности другого поставщика и больших расходов на транспортировку станка, небольшого объема подлежавших выполнению покупателем подрядных работ и существенным повышения цен на аналогичные станки, др.).

Так, в п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, т.е. в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако п. 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не выполнит требование покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, то покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, в силу прямого указания нормы п. 1 ст. 520 ГК РФ, носящей специальной характер по - отношению к норме п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, если поставщик в установленный срок не выполнит его требование о передаче товара взамен некачественного, вправе воспользоваться только одним способом защиты - приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика расходов на его приобретение.

И только если в силу сложившихся исключительных экономических условий приобретать товар, непоставленный взамен некачественному, у других лиц было бы неразумным, - покупатель, чьи требования о передаче ему товара взамен некачественного поставщиком в установленный срок не выполнены, был бы вправе приобрести у других лиц в аренду товар, аналогичный непоставленному, или привлечь других лиц, владеющих товаром, аналогичным непоставленному, в качестве субподрядчиков.

Однако бремя доказывания наличия соответствующих исключительных обстоятельств лежит на покупателе.

Тогда как по настоящему делу им таких доказательств не представлено.

Напротив, действия покупателя, который для выполнения своих подрядных обязательств на протяжении 2,5 лет привлекал субподрядчиков, которым уплатил вознаграждение в общей сумме 10916418,37 руб., в 2 раза превышающей собственно стоимость товара, заменить который требовалось от поставщика (в размере 5000000 руб.), - являются неразумными.

Норма п. 1 ст. 520 ГК РФ предписывает покупателю, чье требование о замене некачественного товара поставщиком в установленный срок не выполнено, совершение таких действий, которые направлены на минимизацию убытков в т.ч. неисправного продавца посредством поощрения в покупателе экономически разумного поведения.

Тогда как по настоящему делу покупатель, являющийся коммерческой организацией, приобретя для использования в предпринимательской деятельности товар, оказавшийся некачественным, вместо того, чтобы следовать предписанному п. 1 ст. 520 ГК РФ руководству и приобрести у иного поставщика аналогичный качественный товар с отнесением расходов по его приобретению на счет неисправного поставщика, и затем использовать его для выполнения своих подрядных обязательств, поступил по иному, причем неразумно, поскольку понесенные им расходы существенно превысили те расходы, что он был бы вправе отнести на поставщика в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, в связи с чем бремя несения таких расходов подлежит отнесению исключительно на самого покупателя.

Кроме того, когда поставщик не выполнил требование покупателя от 30.08.2012 г. о замене некачественного станка, покупатель не был связан такими подрядными обязательствами, для выполнения которых и во избежание применения мер ответственности за невыполнение которых ему требовалось бы вплоть до 26.04.2013 г. (пределы заявленного иска) привлекать субподрячиков, владеющих исправным трубонарезным станком.

Из представленного в материалы дела договора поставщика-подрядчика с заказчиком работ по ремонту скважин (т. 8) следует, что он является т.н. "рамочным", непосредственно прав и обязанностей сторон не влекущим, поскольку предполагает, что все существенные условия (начало и окончание срока выполнения работ, объем, др.) должны были согласованы сторонами дополнительно, при этом предложение одной стороны другая сторона могла как принять, так и отклонить.

При этом покупатель, зная об отсутствии у него возможности собственными силами выполнить работы по ремонту скважин, несмотря на этом каждый раз акцептовал оферты на выполнение соответствующих работ, после чего каждый раз также на основании "рамочного" договора субподряда и заявок по разовым сделкам привлекал для выполнения соответствующих обязательств субподрядчиков (т. 5, 6, 7, 9, 10), - в силу чего ожидаемый покупателем доход за выполнение подрядных работ за вычетом его расходов по оплате вознаграждения субподрядчикам уже не может быть квалифицирована как та упущенная выгода, приготовления к получению которой были сделаны еще до нарушения поставщиком обязательства по замене некачественного товара.

Кроме того, требования покупателя о взыскании убытков за период до 28.04.2012 г. являются необоснованными также и в силу того, что только в указанную дату по условиям договора на пуско-наладочные работы предполагался ввод станка в эксплуатацию, без которого покупатель не смог бы приступить к его использованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ покупатель, требование которого о замене недоброкачественного товара поставщиком в установленный срок выполнено не было, не вправе в судебном порядке требовать исполнения поставщиком в натуре обязанности по замене недоброкачественного товара, и праве требовать отнесения на неисправного поставщика только расходов по приобретению у другого лица товара, аналогичного непоставленному, в свою собственность, но не расходов на приобретение у другого лица товара, аналогичного непоставленному, во временное пользование (аренду) и не расходов по привлечению другого лица, владеющего товаром, аналогичным непоставленному, в качестве субподрядчика, - суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-151621/12 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.