Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1678/14 по делу N А41-20076/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А41-20076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Сочи

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневым А.В.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации города Сочи

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Олимп-Престиж",

третье лицо - ООО "Призма"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 14.12.06 N 4900004043 отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 360 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, за период с 01.07.11 по 31.12.12 в размере 382 906 руб. 57 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 166-168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется без внесения соответствующей платы земельным участком на основании недействительного договора аренды, указанный участок не мог быть предоставлен в аренду администраций, поскольку он относится к федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 исковое требование Администрации города Сочи Краснодарского края о взыскании с ООО "Олимп-Престиж" неосновательного обогащения было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 24.07.2013 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-20076/13 привлек общество с ограниченной ответственностью "Призма" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 исковое заявление Администрации города Сочи Краснодарского края в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.11 по 14.03.12 было оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 по делу N А41-8200/12 в отношении ООО "Олимп-Престиж" введена процедура наблюдения.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-20076/13 в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 31.12.2012 отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации города Сочи, в которой ссылается на недействительность договора аренды земельного участка в связи с отсутствием у администрации полномочий на предоставление земельного участка в аренду, противоречием нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, нарушением прав Российской Федерации как собственника земельного участка. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком, в связи с чем просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От ООО "Олимп-Престиж" и ООО "Призма" отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что Главой города Сочи Краснодарского края было издано постановление от 03.08.04 N 1396 о предоставлении ООО "Олимп-Престиж" в аренду до 01.01.2047 земельного участка общей площадью 2360 кв.м., по ул. Фурманова, 7/1 Хостинского района г. Сочи, для обеспечения эксплуатации здания механической мастерской со складом, цеха розлива минеральной воды, деревообрабатывающей мастерской, административного здания

Во исполнение указанного постановления 14.12.2006 между Администрацией города Сочи Краснодарского края (арендодателем) и ООО "Олимп-Престиж" (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004043, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42 был передан арендатору в аренду на срок до 01.01.2047.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.10.07 за N 23-23-19/038/2007-167.

08.09.12 истец направил в адрес ООО "Олимп-Престиж" претензию N 02-05-16/13681 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам в размере 257 343 руб. 69 коп.

В обоснование заявленного требования Администрация города Сочи ссылалась на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, в связи с чем полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на момент заключения договора аренды земельного участка администрация полномочиями по распоряжению указанным земельным участком не обладала.

Полагая, что ответчик использует земельный участок по договору, который является недействительным, без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы истца о недействительности заключенного договора, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств того, что договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043 был признан недействительным в установленном законом порядке, а также использования ответчиком данного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/327/2012-326 от 29.10.2012 правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Доказательств того, что указанный земельный участок отнесен к федеральной собственности, истец не представил.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что требований о признании договора аренды земельного участка недействительным по настоящему делу истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений по иску, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, как указали суды, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.12.2006 N 4900004043.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-20076/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Калинина