Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12178/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-20076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации города Сочи Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Призма": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-20076/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрация города Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Призма", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимп-Престиж" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 14.12.06 N 4900004043 отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 360 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, за период с 01.07.11 по 31.12.12, в размере 382 906 рублей 57 копеек (л.д. 5-10).

Иск заявлен на основании статей 166-168, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-1730/13 исковое требование администрации города Сочи Краснодарского края о взыскании с ООО "Олимп-Престиж" неосновательного обогащения было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года было возбуждено производство по делу N А41-20076/13 по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ООО "Олимп-Престиж" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 360 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, за период с 01.07.11 по 31.12.12, в размере 382 906 рублей 57 копеек (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Призма" (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года исковое заявление администрации города Сочи Краснодарского края в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.11 по 14.03.12 было оставлено без рассмотрения (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на недействительность договора аренды (л.д. 96-100).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.04 Главой города Сочи Краснодарского края было издано постановление N 1396 о предоставлении ООО "Олимп-Престиж" в аренду до 01.01.47 земельного участка общей площадью 2360 кв.м., по ул. Фурманова, 7/1 Хостинского района г. Сочи, для обеспечения эксплуатации здания механической мастерской со складом, цеха розлива минеральной воды, деревообрабатывающей мастерской, административного здания (л.д. 48-49).

Во исполнение названного постановления 14.12.06 между администрацией города Сочи Краснодарского края (Арендодатель) и ООО "Олимп-Престиж" (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с которым вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42 был передан Арендатору в аренду на срок до 01.01.47 (л.д. 13-18).

Названный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.10.07 за N 23-23-19/038/2007-167.

08.09.12 администрация города Сочи Краснодарского края направила в адрес ООО "Олимп-Престиж" претензию N 02-05-16/13681, в которой указала на наличие у последнего задолженности по арендным платежам в размере 257 343 рубля 69 копеек и необходимость ее погашения (л.д. 25).

Поскольку задолженность погашена не была, администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что задолженность является неосновательным обогащением ввиду недействительности договора аренды от 14.12.06 в связи с отсутствием у Арендодателя права распоряжения федеральным имуществом, к которому относится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303006:42.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при наличии между истцом и ответчиком имеются договорных отношений оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался земельным участком истца.

В обоснование требований о взыскании с ООО "Олимп-Престиж" суммы неосновательного обогащения в размере 382 906 рублей 57 копеек администрация города Сочи Краснодарского края указывает, что занимаемый ООО "Олимп-Престиж" земельный участок не мог быть предоставлен в аренду истцом, поскольку относится к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что 14.12.06 между администрацией города Сочи Краснодарского края (Арендодатель) и ООО "Олимп-Престиж" (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с которым земельный участок общей площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, с кадастровым номером 23:49:0303006:42 был передан Арендатору в аренду на срок до 01.01.47 для обеспечения эксплуатации здания механической мастерской со складом, цеха розлива минеральной воды, деревообрабатывающей мастерской, административного здания (л.д. 13-18).

Названный договор был зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.10.07 за N 23-23-19/038/2007-167.

Доказательств того, что указанный договор был расторгнут или признан недействительным в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии между сторонами действующих договорных отношений требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в силу заключения его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку доказательств признания договора аренды от 14.12.06 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/327/2012-326 от 29.10.12 правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (л.д. 23).

Следует также отметить, что в случае отсутствия у истца права распоряжения спорным земельным участком, администрация города Сочи Краснодарского края не является также и получателем арендной платы за пользование указанным земельным участком, а значит, не может обращаться с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-20076/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова