Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-945/14 по делу N А40-167733/2012

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-167733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Базовый Элевит": Саитов Р.О. (дов. от 31.01.2013),

от ООО "Базовый Элевт": Конев П.Н. (дов. от 16.01.2014),

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Базовый Элевит", ответчика,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по заявлению ООО "Страховая компания "Энергоресурс" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Страховая компания "Энергоресурс"

о взыскании вексельного долга

к ЗАО "Базовый Элевит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 с ЗАО "Базовый Элевит" в пользу ООО Страховая компания "Энергоресурс" взыскан вексельный долг в размере 4 895 000 руб., проценты по векселям в размере 1 067 348 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

26.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Страховая компания "Энергоресурс" о процессуальном правопреемстве по делу, а именно - заменить истца ООО Страховая компания "Энергоресурс" его правопреемником ООО "Базовый Элевит".

В обоснование чего заявитель сослался на заключенный договор уступки прав требования от 19.07.2013 N 2у/2013, положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд при этом исходил из того, что право требования по векселям Обществу "Базовый Элевит" не переходило, правопреемство заявителем не доказано.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 данное определение Арбитражного суда города Москвы отменил, процессуальное правопреемство произвел, заменил истца ООО "Страховая компания "Энергоресурс" на ООО "Базовый Элевит".

Принимая во внимание, что договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, а оригиналы векселей переданы в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца ООО Страховая компания "Энергоресурс" на правопреемника ООО "Базовый Элевит".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ЗАО "Базовый Элевит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы, со ссылкой на пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, о том, что передача права требования по простым векселям, являющимся ордерной ценной бумагой, путем заключения договора уступки, недопустима без оформления индоссамента, при том, что оригиналы векселей не передавались истцом Обществу "Базовый Элевит".

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Базовый Элевит" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы безосновательными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО "Базовый Элевит" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Базовый Элевит" приводил возражения относительно них.

ООО Страховая компания "Энергоресурс", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19.07.2013 N 2у/2013, заключенный между ООО Страховая компания "Энергоресурс" и ООО "Базовый Элевит", подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ООО Страховая компания "Энергоресурс" на ООО "Базовый Элевит" в порядке процессуального правопреемства.

Довод же кассационной жалобы о том, что без оформления индоссамента передача права требования по простым векселям, являющимся ордерной ценной бумагой, путем заключения договора уступки, недопустима, подлежит отклонению.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, что и произошло в рассматриваемом случае.

При этом иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий договора уступки права (требования) и не определен характером вексельного обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинные векселя предъявлены векселедателю и находятся в материалах дела.

Это обстоятельство означает, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселей к оплате у ООО Страховая компания "Энергоресурс" возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемой ситуации нарушает процессуальные права истца, которому законом предоставлена возможность заявлять о правопреемстве на любой стадии процесса, а ответчик, не выплативший истцу до настоящего времени задолженность, не указал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-167733/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева