Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-5982/12 по делу N А41-22292/2011

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А41-22292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Масленников В.В. по доверен. от 22.07.2013,

от ответчика - Мишина М.М. по доверен. от 07.10.2013 N 22-01-23/2384,

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 24.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Заготовитель"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038

об обязании принять документы,

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО "Заготовитель" к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 о взыскании 37 015 804 руб. 48 коп. ущерба.

ЗАО "Заготовитель" (правопреемник истца) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-25353/11, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 29.06.2009 о лишении Левашова С.Б. полномочий генерального директора ООО "Заготовитель" и об избрании генеральным директором ООО "Заготовитель" Казенникова П.А., что свидетельствует о том, что банком исполнялись распоряжения истца, исходящие от ненадлежащего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 решение суда от 05.12.2011 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в пересмотре решения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность принятых по делу обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Признавая наличие оснований для пересмотра решения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания участников о назначении Казенникова П.А. генеральным директором ООО "Заготовитель", положенное в основу вывода суда в рамках дела N А41-25353/11, в рассматриваемом деле является доказательством отсутствия законных оснований осуществления банковских операций на основании нелегитимного генерального директора ООО "Заготовитель" Казенникова П.А.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции преждевременным, при этом, указал, что указанное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего дела, так как основанием иска явилось исполнение банком поручений неуполномоченных лиц по списанию денежных средств со счета истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-25353/11 незаконным решения общего собрания участников о назначении Казенникова П.А. генеральным директором ООО "Заготовитель" не способно существенным образом повлиять на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим в силу статьи 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Данное обстоятельство является новым обстоятельством, поскольку возникло после принятия решения суда от 05.12.2011, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права - статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Заготовитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22292/2011 от 05.12.2011.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А41-22292/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Заготовитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22292/2011 от 05.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина