Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-11978/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-22292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Заготовитель" (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М., представитель по доверенности от 07.10.2013 N22-01-23/2384

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-22292/11, принятое судьей Нечаевой С.В.

иску общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 об обязании принять документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании принять у владельца счета N 40702810340040105156 ООО "Заготовитель" (ОГРН 1025000510402) оформленную карточку с образцами подписи уполномоченного лица ООО "Заготовитель" - генерального директора Глек Г.М. и оттиска печати ООО "Заготовитель" с прилагаемыми надлежаще заверенными копиями следующих документов :

-Протокол Общего собрания участников ООО "Заготовитель";

-Приказ N 2 от 18.02.2011 о вступлении в должность генерального директора и возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Заготовитель" на генерального директора - Глек Галину Михайловну;

- Устав ООО "Заготовитель" со всеми изменениями;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Заготовитель";

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заготовитель" (в подлиннике).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 015 804 руб. 48 коп. ущерба, поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печатей принята ответчиком несвоевременно 22.06.2011. Ущерб возник в связи с исполнением банком поручений неуполномоченных лиц о списании денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N N А41-22292/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 указанное решение было оставлено судом без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А41-22292/11 - оставлены без изменения.

14 августа 2013 ЗАО "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 г. по делу N А41-22292/11.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Заготовитель" - на ЗАО "Заготовитель".

Решением Арбитражного суда Московской области решение от 07.10.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41- 22292/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.207-208).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (т.5 т.л.д.5-9, 44-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сбербанк России", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2011 г. по делу N А41-22292/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления ЗАО "Заготовитель" ссылается на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25353/11 от 04 июля 2013 года которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 29 июня 2009 года о лишении Левашова С.Б. полномочий Генерального директора ООО "Заготовитель" и об избрании Генеральным директором ООО "Заготовитель" Казенникова П.А. ввиду чего, как полагает заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения от 05.12.2011 г. по делу N А41-22292/11был вынесен судебный акт арбитражного суда, в котором установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Заготовитель" на дату вынесения судебного решения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Заготовитель" не являются вновь открывшимся обстоятельствами и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые бы неоспоримо повлияли на принятое судом решение. Кроме того, как указывает заявитель жалобы судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и нарушены положения п. 4 ст. 167 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ (п. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 года по делу N А41-22292/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заготовитель".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд установил, что доказательств того, что денежные средства были списаны Ответчиком с расчетного счета Истца неправомерно, без установленных на то оснований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25353/11 от 04 июля 2013 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 29 июня 2009 года о лишении Левашова С.Б. полномочий Генерального директора ООО "Заготовитель" и об избрании Генеральным директором ООО "Заготовитель" Казенникова П.А. (л. д. 14 т. 3).

Истец полагает, что ответчик исполнял распоряжение по счету истца, исходящее от лица, не наделенного в установленном порядке полномочиями распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что признание незаконным решения общего собрания участников о назначении Казенникова П.А. Генеральным директором ООО "Заготовитель", положенное в основу вывода суда в рамках дела N А41-25353/11, в рассматриваемом деле является доказательством отсутствия законных оснований осуществления банковских операций на основании нелегитимного генерального директора ООО "Заготовитель" Казенникова П.А.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, данное обстоятельство не подлежало установлению при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду надлежало лишь установить, являлось ли вновь открывшиеся обстоятельство существенным, а также то, что данное обстоятельство не было известно заявителю. Таким образом, так как Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25353/11 от 04 июля 2013 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 29 июня 2009 года о лишении Левашова С.Б. полномочий Генерального директора ООО "Заготовитель" и об избрании Генеральным директором ООО "Заготовитель" Казенникова П.А., данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего дела, так как истец, обращаясь с иском обосновывал факт возникновения ущерба исполнением банком поручений неуполномоченных лиц по списанию денежных средств со счета истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Заготовитель" являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 года через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили замечания ОАО "Сбербанк России" на протокол от 01.10.2013 года судебного заседания.

Порядок составления протокола определен в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, замечания ОАО "Сбербанк России" от 09.10.2013 года на протокол судебного заседания от 01.10.2013 года по делу N А41-22292/11 правомерно не рассмотрены судом первой инстанции и возвращены заявителю.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.10.2013 принято с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 155 АПК РФ: замечания поступили 09.10.2013, а определение об их отклонении вынесено судом только 14.10.2013, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в нарушение части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение было принято судьей в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, также подлежит отклонению.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (части 4 и 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Преждевременное установление обстоятельств судом первой инстанции не подлежащих установлению, не повлияло на верность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-22292/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова