Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-891/14 по делу N А40-77461/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-77461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инград Интер" Акбарова Д.И. - не явился

от ООО "ТГИ-Лизинг" - Панова Е.В.-доверенность от 09.12.2013

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Инград Интер" Акбарова Д.И.

на определение от 26.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "ТГИ-Лизинг" о включении его требования в размере 194 734 413 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инград Интер"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-19230/13 принято к производству поступившее 20.02.2013 заявление Нуъмонова У.И. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инград Интер" (ИНН 7701301640, ОГРН 1027739162087) (далее по тексту - ООО "Инград Интер", должник).

Решением от 20.06.2013 по делу А40-19230/2013 ООО "Инград Интер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее по тексту - ООО "ТГИ-Лизинг") 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инград Интер".

Сославшись на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд назначает рассмотрение обоснованности этого заявления в судебное заседание определением от 28.06.2013 по делу N А40-77461/2013 (то есть с присвоением ему самостоятельного номера дела).

26.09.2013 в судебном заседании по делу N А40-77461/2013 протокольным определением суд объединяет в одно производство дела N А40-19230/2013 и N А40-77461/2013 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-19230/2013.

В том же судебном заседании судом вынесено определение от 26.09.2013 по делу N А40-77461/2013, оставленное без изменения постановлением от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым заявление ООО "ТГИ-Лизинг" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Инград Интер" в размере 194 734 413 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инград Интер" Акбаров Д.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Инград Интер" Акбаров Д.И. указывает на то, что судом не были соблюдены требования части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения об объединении дел в одно производство не направлялась участвующим в деле N А40-19230/2013 лицам, что привело к тому, что требование ООО "ТГИ-Лизинг" было рассмотрено без извещения лиц, участвующих деле N А40-19230/2013.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в обжалуемом определении отсутствует указание очередности погашения подлежащего включению в реестр требования, состоящего из суммы основного долга, пеней и штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТГИ-Лизинг" не поступил.

Конкурсный управляющий ООО "Инград Интер" Акбаров Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "ТГИ-Лизинг" и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГИ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом судам следовало руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с частями 5, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об объединении дел в одно производство направляются лицам, участвующим в деле, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Аналогичное правило установлено подпунктами 2 и 3 пункта 14 Постановления N 35 в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование ООО "ТГИ-Лизинг" в рамках дела N А40-77461/2013 без направления лицам, участвующим в деле N А40-19230/2013, копии определения об объединении данных дел в одно производство и без надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ТГИ-Лизинг".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, а принял постановление об оставлении определения от 26.09.2013 без изменения.

Необходимо отметить, что согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71, пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных положений закона в обжалуемом определении от 26.09.2013 нет сведений о составе требования и очередности его удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо с соблюдением норм процессуального права назначить в судебное заседание и рассмотреть обособленный спор в рамках дела о банкротстве N А40-19230/2013, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-77461/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.В.Власенко