Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-7310/12 по делу N А40-68647/2011

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-68647/11/11-87-528

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "CARCER MANAGEMENT LIMITED" (Компания с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД") - Перкунов Е.С. по дов. от 03.04.13 б/н;

от ответчиков: ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - Попова А.С. по дов. от 03.10.2013 б/н; Рыбин А.А., по дов. б/н. от 06.03.13; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Бикаев Т.Р., дов. от 25.05.13 N 07-16/029589;

от третьих лиц: Куинн Питера Дарра - неявка, извещен; Волкова Валерия Юрьевича - Малинина Е.С. по дов. от 04.09.13 77 АБ 0705751 (номер в реестре 1-4-2805), Беланов Р.С., по дов. от 04.09.13 N 77 АБ 0705752(номер в реестре 1-4-2806),

рассмотрев 20-27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (истца), ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ответчика) и Волкова В.Ю. (третьего лица)

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД")

к ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7717532844, ОГРН 1057747067883), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве)

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью; о признании недействительным заявления о выходе компании с ограниченной ответственностью из общества; о признании незаконным решения и действий налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью; об обязании внести сведения о компании с ограниченной ответственностью как об участнике общества с ограниченной ответственностью,

третьи лица: Куинн Питер Дарра, Волков В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"иобратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Финансстройинвестмент", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) недействительным заявления Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о выходе из ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 22 июня 2011 года, о признании незаконным решения, действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 08 июля 2011 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Компания "Финансстройинвестмент", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о выходе Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" из состава участников общества и отчуждении доли, принадлежащей Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", государственный регистрационный номер записи 9117746974039; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 012905407 от 11 июля 2011 года и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись с регистрационным номером 9117746974039 и восстановить в ЕГРЮЛ запись о компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как об участнике ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" с долей номинальной стоимостью 73 560 000 руб., составляющей 99,9457 % уставного капитала ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

Определением от 13 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-98833/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Куинн Питер Дарра.

Решением от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98833/11 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98833/11 оставлено без изменения.

Постановлением от 30 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98833/11 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-68647/11-87-528 определением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы арбитражные дела N А40-68647/11 и N А40-98833/11 были объединены, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство с присвоением номера дела А40-68647/11-87-528.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-68647/11-87-528 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков В. Ю.

Кроме того, при новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Протокольным определением от 16 января 2013 года было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил: признать недействительным решение единственного участника ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" N 1/11 от 13 мая 2011 года; признать недействительным заявление Компании с ограниченной ответственностью КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о выходе из ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 22 июня 2011 года; признать незаконным решения и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 03 июня 2011 года под государственными регистрационными номерами записи 9117746069070 и 9117746069113; от 08 июля 2011 года под государственным регистрационным номером записи 9117746974039, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи с регистрационными номерами 9117746069070, 9117746069113, 9117746974039, и восстановить запись в ЕГРЮЛ о Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как об участнике ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" с долей номинальной стоимостью 73 560 000 руб., составляющей 100 % уставного капитала ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

Решением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68647/11-87-528 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение единственного участника ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 13 мая 2011 года N 1/11, заявление Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о выходе из состава участников ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", решение Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" за государственными регистрационными номерами от 03 июня 2011 года N 9117746069070 и N 9117746069113 и от 08 июля 2011 года N 9117746974039. В остальной части иска было отказано.

Постановлением от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68647/11-87-528 было оставлено без изменения.

По делу N А40-68647/11-87-528 поступили три кассационные жалобы: от ответчика - ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", от истца - Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и от третьего лица - Волкова В.Ю.

ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Компания с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ записи с регистрационными номерами 9117746069070, 9117746069113, 9117746974039 и восстановить в ЕГРЮЛ запись о Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" как об участнике ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" с долей номинальной стоимостью 73 560 000 руб. составляющей 100 % уставного капитала ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

Волков В.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб истец - Компания с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", ответчик - ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", третье лицо - Волков В.Ю., указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в той части, в которой они обжалуют данные судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Куинн П.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Компании "CARCER MANAGEMENT LIMITED" поступили отзыв и дополнение к отзыву на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в котором истец просит в удовлетворении кассационных жалоб ответчика и третьего лица отказать, в связи с тем, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов нижестоящих инстанций.

От Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Волкова В.Ю., согласно которому, инспекция полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 03 июня 2011 года под государственными регистрационными номерами записи 9117746069070 и 9117746069113; от 08 июля 2011 года под государственным регистрационным номером записи 9117746974039, а кассационная жалоба Волкова В.Ю. в соответствующей части - удовлетворению. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу.

От Волкова В.Ю. поступил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", согласно которым, Волков В.Ю. просит удовлетворить кассационную жалобу Волкова В.Ю., в удовлетворении кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" отказать, отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, а также просит принять новый судебный акт об отказе Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Волкова В.Ю. представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным отзывам и дополнения к ним были приложены документы, подтверждающие их направление заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что перечисленные отзывы и дополнения к ним подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 20 февраля 2014 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 февраля 2014 года 13 час. 55 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 27 февраля 2014 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца - Перкунов Е.С., представители ответчика ООО "КОМПАНИЯ ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - Попова А.С., Рыбин А.А., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Бикаев Т.Р. и представители третьего лица Волкова В.Ю. - Малинина Е.С., Беланов Р.С.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", Волкова В.Ю., поддержал доводы, изложенные в отзывах на указанные кассационные жалобы.

Представители ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", третьего лица - Волкова В.Ю. поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД". Представители третьего лица - Волкова В.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД".

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Волкова В.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно указали на то, что поскольку выдача доверенности и заявление о выходе из состава участников общества совершены неуполномоченными лицами, то указанные действия в силу ст. ст. 183, 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента совершения. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания недействительными решения единственного участника ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 13 мая 2011 года N 1/11 и заявления Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о выходе из состава участников ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" являются законными и обоснованными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права. В силу этого суды также правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 03 июня 2011 года под государственными регистрационными номерами записи 9117746069070 и 9117746069113 и от 08 июля 2011 года под государственным регистрационным номером записи 9117746974039 поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом были приняты спорные решение о государственной регистрации и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, признаны судом недействительными, содержащими недостоверные сведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суды обоснованно указали на тот факт, что Волков В.Ю. к участию в настоящем деле N А40-68647/11-87-528 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что заявление о выходе истца из состава участников общества признано недействительным, не влечет автоматического лишения Волкова В.Ю. права на принадлежащую ему долю, независимо от оснований ее приобретения. В то время как истцом по настоящему делу N А40-68647/11-87-528, в соответствии с положениями п. 17. ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования к Волкову В.Ю. о признании права собственности на долю, с одновременным лишением его доли в размере 0,1155 % уставного капитала не заявлялись, как и не заявлялось об истребовании доли из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", Волкова В.Ю. не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", Волкова В.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Компании с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", Волкова В.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68647/11-87-528 оставить без изменения, кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "CARCER MANAGEMENT LIMITED" (Компания с ограниченной ответственностью "КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"), ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", Волкова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов