Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-779/14 по делу N А40-150163/2012

Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-150163/12-92-1427

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Орлов РА, дов. от 01.01.2014,

от ответчика Спасский ВА, протокол от 16.12.2009, Граченков ДА, дов. от 01.09.2013, Данилов АС, дов. от 01.09.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "УК Богородское" на решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Мосводоканал"

к ООО "УК Богородское"

третье лицо: ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО", ОАО "Банк Москвы", ГКУ г. Москвы "ИС района Богородское"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (далее - ООО "УК Богородское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 7 631 021, 09 руб. за период с 01.05.2010 по 30.11.2011, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО", ОАО "Банк Москвы", ГКУ г. Москвы "ИС района Богородское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 изменено. С ООО "УК Богородское" в пользу ОАО "Мосводоканал" взысканы задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 7 267 367, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 240, 78 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Богородское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в неисследовании представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате населением оказанных услуг за май 2010 года. Также заявитель считает, что суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о поступлении истцу от управляющей компании денежных средств в сумме 363 563, 57 руб. за июль 2010 года.

Кроме того, заявитель считает, что суд, в нарушение статей 308 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел неделимость обязательств исполнения всеми сторонами договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") и ООО "УК Богородское" (абонент) был заключен договор N 90335 от 01.05.2010 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 произведена процессуальная замена МГУП "Мосводоканал" на ОАО "Мосводоканал".

В разделе 3 договора стороны согласовали, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к настоящему договору. Абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке РЭК города Москвы, с учетом потребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата абонентом отпущенной ОАО "Мосводоканал" холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых ОАО "Мосводоканал" на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг. В случае если в течение 10 дней с момента получения счета абонент письменно не заявит ОАО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Разногласия сторон в данном споре возникли из-за оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за май-июнь 2010 года.

Суд пришел к выводу, что доказательств оплаты истцу оказанных услуг за май 2010 года в материалы дела не представлено, а за июнь 2010 года оплата произведена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда.

Довод ответчика об оплате населением оказанных услуг за май 2010 года, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, до момента заключения четырехстороннего договора между ГУ "ИС ВАО", ООО "УК Богородское", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" N 31-115/14/255-10 от 15.07.2010 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией, в соответствии с условиями которого истец стал получателем денежных средств непосредственно от населения за оказанные услуги водоснабжения и канализации, оплата услуг истца, в том числе и за май 2010 года, осуществлялась ООО "УК Богородское" со своего расчетного счета в соответствии с условиями договора N 90335 от 01.05.2010 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, что подтверждается условиями трехстороннего договора между "ГУ ИС ВАО", ООО "УК Богородское" и ОАО "Банк Москвы" N 31-115/14/66-10 от 27.02.2010 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа, согласно которым суммы, поступившие от населения, перечисляются на счет управляющей компании.

Следовательно, истец не получал и не мог получать денежные средства непосредственно от населения по оплате услуг водоснабжения и канализации за май 2010 года, поскольку получателем денежных средств по четырехстороннему договору стал только с июля 2010 года. А поскольку доказательств перечисления ответчиком истцу оплаты за май 2010 года в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за указанный период.

Ссылка заявителя на отчет начисления оплат по поставщикам услуг водоснабжения и канализации, согласно которому к оплате за май 2010 года начислено 2 140 035, 82 руб., признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку данная сумма начислена за апрель 2010 года и по договору, заключенному между ОАО "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района "Богородское", которое до 01.05.2010 оказывало коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, в отношении которых с 01.05.2010 ответчик является управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что вывод суда о поступлении денежных средств за июль 2010 в размере 363 653, 57 руб. от управляющей компании противоречит материалам дела, так как средства поступили истцу непосредственно от населения, не имеет правового значения, та как апелляционный суд уменьшил сумму взыскания на указанную сумму ранее неучтенных платежей.

Довод заявителя о том, что расходы на общедомовые нужды холодной воды и водоотведения не были заложены в ставку содержания и ремонта на 2010-2011 года, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку противоречит пункту 3.2.1. раздела 3 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП (ред. от 28.08.2007) "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (вместе с "Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета", "Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды"), согласно которому объем холодной воды, израсходованный на общедомовые нужды и учитываемый в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, определяется по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в местах разбора воды на общедомовые нужды, или при их отсутствии принимается равным в размере 5% от объема потребления холодной воды, определяемого по общедомовому прибору учета холодной воды, куб. м.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-150163/12-92-1427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева