Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-646/14 по делу N А40-41645/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-41645/13-67-227

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянова Т.Ф. доверенность от 04.03.2014 г. N 06/4

от ответчика - Чернавина А.А. доверенность от 10.12.2013 г.

рассмотрев 05 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НикОтделСтрой" на решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.Ф., на постановление от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "НикОтделСтрой" (Московская область г. Люберцы ОГРН 1095027002223)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы (Москва ОГРН 1027724017265),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Нагатино-Садовники города Москвы (далее - Управа, ответчик) о взыскании 567 912 руб. 17 коп. долга по контракту от 17.01.2013 N 64746, а также 23 894 руб. 90 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между Управой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 64746, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту нежилых помещений ОПОП района Нагатино-Садовники города Москвы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу общество ссылалось на то, что надлежащим образом выполнило работы по договору и направило в адрес Управы от 25.01.2013 исх. N 02/13 о приемке выполненных работ,.

Поскольку Управа к приемке выполненных работ не приступила, общество просило суд взыскать с последней долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в ответ на уведомление истца о необходимости принятия выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.01.2013 исх. N НС-16-УЖКХ, в котором заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме и имеют отклонения от сметы, при том, что в ходе комиссионного обследования нежилых помещений был выявлен ряд замечаний согласно актам обследования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежат оплате заказчиком.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из приведенных выше норм права для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было определить характер недостатков выполненных истцом работ, то есть установить, делают ли недостатки работ их не пригодными для использования заказчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, судом указанное обстоятельство не установлено, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств определить стоимость выполненных истцом работ, установить, делают ли недостатки работ их не пригодными для использования ответчиком, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41645/13-67-227 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов