|
24 октября 2013 г.
|
Дело N А40-41645/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НикОтделСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года
по делу N А40-41645/13,
принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-227),
по иску ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223)
к Управе района Нагатино-Садовники города Москвы (ОГРН 1027724017265)
о взыскании денежных средств в размере 591 807,07 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприянова Т.Ф. по доверенности от 27.02.2013
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НикОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Управы района Нагатино-Садовники города Москвы задолженности в размере 567.912,17 руб., неустойки в размере 23.894,90 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик поручил, а истец выполнял комплекс работ, которые были выполнены, но не оплачены.
Решением от 29 июля 2013 года по делу N А40-41645/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности выполнения надлежащим образом истцом работ по госконтракту, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о завершении работ и их приемке, полная документация была направлена ответчику.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что недостатки, выявленные ответчиком имеют несущественный и устранимый характер.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-41645/13.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем и качество выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 17.01.2013 N 64746 на выполнение комплекса работ по ремонту нежилых помещений ОПОП района Нагатино-Садовники города Москвы.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истец утверждает, что работы им выполнены на сумму 567.912,17 руб., что подтверждается представленными истцом односторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.01.2013.
Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.
В соответствии с п. 4.1 спорного контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истцом представлены доказательства того, что акты по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2013 передавались ответчику 25.01.2013, о чем свидетельствует отметка о принятии (л.д. 47).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что на уведомление ООО "НикОтделСтрой" от 25.01.2013 исх. N 02/13 о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца был направлен ответ за исх. N НС-16-УЖКХ от 29.01.2013 о том, что ремонтные работы нежилых помещений ОПОП по адресу: ул.Садовники, д.5, и ул.Академика Миллионщикова, д. 14, корп.2, выполнены не в полном объеме и имеют отклонения от сметы. В ходе комиссионного обследования указанных нежилых помещений выявлен ряд замечаний согласно актам обследования, которые приложены к письму, в связи с чем, истцу было предложено устранить выявленные замечания до 28 февраля 2013 года. До настоящего времени недостатки не устранены, доказательств обратного не представлено.
Истец пояснил, что возражения ответчика за исх. N НС-16-УЖКХ от 29.01.2013 были направлены позже срока, установленного договором, сообщил, что у истца отсутствовала возможность принять участие в составлении акта обследования, поскольку ответчик не приглашал его.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании на вопрос суда о возможности в настоящее время составить акт по выявленным замечаниям истец сообщил, что не считает нужным его составление.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о проведении экспертизы не заявляли.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом с
