Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-2387/14 по делу N А40-128533/2012

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-128533/12-38-345

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО Диалог Групп" Григорьева Н.Л. - Втулов М.Ю., доверенность от 02.07.2013

от ответчика ООО "Тройка Лизинг" - Жуков С.А., доверенность от 11.09.2013

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (правопреемник ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг")

на определение от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Красновой С.В.,

иску конкурсного управляющего ООО Диалог Групп" Григорьева Н.Л.

(ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305)

к ООО "Компания Розничного Кредитования Лизинг"

(ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014)

о взыскании 1 042 218,09 руб. неосновательного обогащения и 229 519,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Григорьев Николай Леонидович (далее - КУ ООО "Диалог Групп" Григорьев Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 218,09 руб. и процентов в размере 229 519,76 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

21.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (правопреемник ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, определением от 30.01.2014 г. возвратил апелляционную жалобу ООО "Тройка Лизинг".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г., ООО "Тройка Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с допущенными органом связи нарушениями "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) (далее по тексту также - Правила), судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от нее причинам, ввиду чего ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

Как указывает заявитель, о решении Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. ему стало известно только после получения направленного 25.12.2013 г. ООО "Диалог Групп" заявления о внесении изменений в исполнительный лист по делу N А40-128533/12-38-345 в части указания наименования должника.

В судебном заседании представитель ООО "Тройка Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУ ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 г.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление КУ ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. Предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 10 мин. 06.12.2012 г.

Копия определения Арбитражного суда Москвы от 02.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" по адресу: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, 2/9, стр.3 (юридический адрес на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции) и возвращено почтой по причине истечения срока хранения, а также с отметкой "организация не значится" (л.д. 54)

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 11.10.2012 г.

12.10.2012 г. имела место неудачная попытка вручения вследствие временного отсутствия адресата, после чего 12.10.2012 г. данное почтовое отправление возвращено вследствие отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения.

Вместе с тем, услуги по приему, обработке, пересылке и вручению заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги. Надлежащее исполнение оператором почтовой связи установленных правил оказания данных услуг соответствует целям эффективного правосудия.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные требования о доставке оператором почтовой связи первичных и вторичных извещений адресата о поступившем к нему почтовом отправлении разряда "Судебное" содержится в "Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 02.10.2012 г., направленное в адрес ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено. При этом вторичное извещение о поступившем в ее адрес почтовом отправлении ответчику не доставлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает практику применения норм процессуального права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, что также нашло отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 г. по делу N А40-148139/12-127-1338; от 28.02.2014 г. по делу N А40-60301/13-114-558; от 24.01.2014 г. по делу N А40-168546/12-137-1603.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом практики применения норм процессуального права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128533/12-38-345 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова