Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1802/14 по делу N А40-54555/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-54555/13-42-513

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Академсервис-Телеком" (ОГРН 1037700254987) - Рыженков С.В. дов. от 09.07.2013 г.

от ответчика ООО "Лираль-Телеком" (ОГРН 1057747826685) -Липкан О.Е. дов. от 08.08.2013, ЛомидзеТ.У.дов от 16.07.2013 г.

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лираль-Телеком"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Академсервис-Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лираль-Телеком"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Академсервис-Телеком" (далее - ЗАО "Академсервис-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лираль-Телеком" (далее - ООО "Лираль-Телеком", ответчик) задолженности по оплате вознаграждения по договору от 26.04.2007 N 11-04//07 и по субагентскому договору от 24.05.2007 N 13-05/07 в размере 2 758 352 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лираль-Телеком" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лираль-Телеком" указывает на то, что в соответствии с п. 1.3 субагентского договора, ответчик вправе использовать услуги связи для внутрипроизводственных нужд по отдельному договору. Отдельный договор на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной связи заключен не был, соответственно, субагентского договора услугами связи пользовались только клиенты, с которыми ООО "Лираль-Телеком" во исполнение своих обязательств по субагентскому договору заключало договоры на оказание услуг связи. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, по субагентскому договору не истец оказывал услуги ответчику, а наоборот ООО "Лираль-Телеком" в качестве субагента оказывало услуги ЗАО "Академсервис-Телеком".

ООО "Лираль-Телеком" полагает, что учитывая положения пунктов 4.3, 6.1, 6.2, 6.4 субагентского договора, отчет и протокол, на основании которого истец выставляет счет на общую сумму услуг связи, составляются на основании данных раздела Книги продаж ответчика.

В связи с тем, что услуги связи оказывались только клиентам, с которыми ответчик во исполнение субагентского договора заключал договоры на оказание услуг связи, ООО "Лираль-Телеком", являясь оператором связи и имея сертифицированное оборудование связи, учет и тарификацию услуг связи осуществляло на основании показаний своего оборудования связи согласно пунктам 1.1, 2.1 субагентского договора и пункту 2 статьи 54 Закона "О связи", то есть основанием для расчетов сторон и для выставления счетов за услуги связи являлись отчеты, составленные ООО "Лираль-Телеком" на основании данных своего оборудования связи.

Принятие судами первой и апелляционной инстанций расчетов на основании данных показаний оборудования связи истца только на основании п. 3.2 субагентского договора, которым установлены только обязательства ЗАО "Академсервис-Телеком", противоречит условиям ст. 6 субагентского договора, так как данной статьей установлен иной порядок расчетов между сторонами.

По мнению заявителя жалобы суды, применяя в качестве преимущественных условий положения п. 3.2 субагентского договора и не дав оценку согласованным сторонами условиям ст. 6 с учетом положений пунктов 1.1, 2.1, 4.3 субагентского договора во взаимосвязи с нормой установленной п. 2 ст. 54 Закона "О связи", неправильно истолковали и применили нормы материального права.

Кроме того, ООО "Лираль-Телеком" ссылается на то, что истец не выполнял обязанности, предусмотренные в п. 3.2 субагентского договора в части предоставления ответчику показаний оборудования связи за октябрь 2012 года.

Ответчик указывает, что согласно показаниям оборудования связи ООО "Лираль-Телеком" (детализация за сентябрь и октябрь 2012 года) прохождение спорного трафика не имело место, и зафиксировано не было. При этом, утверждение судов о том, что во взаимоотношениях сторон оборудование связи ответчика не является основным при определении объема и стоимости услуг связи, пропущенных с сети связи ответчика на сеть связи истца, а является оборудованием внутреннего учета ответчика, применяемого для расчетов между клиентами и ответчиком противоречит условиям пунктов 1.1, 2.1, 4.3 субагентского договора и п. 2 ст. 54 Закона "О связи".

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве доказательств представленные истцом показания оборудования связи за сентябрь и октябрь 2012 года (детализацию за сентябрь и октябрь 2013 года) не учли, что суммы, указанные в детализациях, значительно меньше чем в соглашениях об уступке права требований, оформленных истцом с ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом". Представленная истцом внутренняя переписка и электронная переписка не могут быть положены в основу выводов суда о прохождении спорного трафика с сети связи ООО "Лираль-Телеком" и являются ненадлежащими доказательствами, так как могут содержать недостоверные и подкорректированные сведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лираль-Телеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Академсервис-Телеком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Академсервис-Телеком" является оператором местной телефонной связи, а также агентом ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" по предоставлению абонентам и пользователям сети связи ЗАО "Академсервис-Телеком" доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, предоставляемой ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", что подтверждается агентскими договорами и доверенностями от вышеназванных операторов связи.

В рамках данных правоотношений ЗАО "Академсервис-Телеком" предоставлено право заключать субагентские договоры с другими операторами связи, которые присоединены к сетям ЗАО "Академсервис-Телеком", и уполномочивать таких операторов в порядке передоверия осуществлять от имени ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом" юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам услуг связи.

Между ЗАО "Академсервис-Телеком" и ООО "Лираль-Телеком" был заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 26.04.2007 N 11-04/07 с приложениями к нему, согласно условиям которого истец оказывает, а ответчик оплачивает на условиях настоящего договора услуги присоединения сети электросвязи ООО "Лираль-Телеком" к сети электросвязи ЗАО "Академсервис-Телеком" на местном уровне присоединения в городе Москве, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ЗАО "Академсервис-Телеком" и ООО "Лираль-Телеком".

Согласно п. 2.1.6. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать ЗАО "Академсервис-Телеком" услуги присоединения (услуга по организации точек присоединения) в объеме, порядке и сроки, установленные договором и Приложением N 2.

В соответствии с условиями пунктов 4.10, 4.11 Приложения N 2 к договору в течение 5 рабочих дней после окончания месяца фактического предоставления услуг каждая сторона направляет другой стороне счет за оказанные услуги присоединения и пропуска трафика, счет-фактуру и акт об оказанных услугах, который содержит количество обслуживаемых точек присоединения, соединительных линий объем пропущенного между сетями трафика за расчетный месяц. Счета фактуры выставляются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО "Лираль-Телеком" обязан подписать и направить истцу полученный акт об оказанных услугах в срок, до 20 числа расчетного месяца; в случае не поступления в течение 10 календарных дней после окончания расчетного месяца подписанного акта или мотивированного отказа услуги считаются оказанными, и ЗАО "Академсервис-Телеком" подписывает акт в одностороннем порядке.

Между ЗАО "Академсервис-Телеком" и ООО "Лираль-Телеком" также был заключен субагентский договор от 24.05.2007 N 13-05/07, по условиям которого ответчик, действующий в качестве субагента ООО "СЦС Совинтел" обязуется за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет ООО "СЦС Совинтел" юридические и иные действия по реализации клиентам услуг связи.

В соответствии с п. 3.2. субагентского договора истец обязуется осуществлять регистрацию, учет и тарификацию оказанных ООО "Лираль-Телеком" услуг связи; ежемесячно до 5 числа месяца следующего за месяцем фактического предоставления услуг связи, предоставлять ООО "Лираль-Телеком" данные Биллинга об объеме предоставленных услуг, счет, счет-фактуру и акт по оказанным услугам связи. Данные Биллинга предоставляются ООО "Лираль-Телеком" на магнитном носителем (дискете) или по электронной почте.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 субагентского договора.

Судами установлено, что в соответствии с данными тарификации (Биллинга) истца объем трафика составил за сентябрь 2012 года 2 563 859 руб. 50 коп., с учетом НДС, за октябрь 2012 года 457 239 руб. 89 коп., с учетом НДС.

Во исполнение условий субагентского договора, истец направил в адрес ответчика счета, акты, счета-фактуры за услуги связи за сентябрь 2012 года и октябрь 2012 года, которые ответчиком были оплачены частично на сумму 129 380 руб. 85 коп., с учетом НДС и 62 897 руб. 26 коп., с учетом НДС (соответственно).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи, оказанных по договору от 26.04.2007 N 11-04//07 и субагентскому договору от 24.05.2007 N 13-05/07, отсутствие доказательств по оплате оказанных услуг связи, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 434 478 руб. 65 коп. за сентябрь 2012 года и 323 873 руб. 73 коп. за октябрь 2012 года.

Доводы ответчика относительно того, что основанием для расчетов сторон и для выставления счетов за услуги связи являлись отчеты, составленные ООО "Лираль-Телеком", на основании данных своего оборудования связи, отклоняются, поскольку,как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций по условиям субагентского договора во взаимоотношениях истца и ответчика, оборудование связи ответчика является оборудованием внутреннего учета ответчика, применяемого для расчетов между клиентами и ответчиком.

При этом наличие трафика в указанном объеме, переданного в спорный период с сети связи ответчика на сеть связи истца подтверждается данными стационарного оборудования связи ЗАО "Академсервис-Телеком", которым указанный трафик зафиксирован в сентябре - октябре 2012 года и которое было введено в эксплуатацию в рамках присоединения сетей связи ООО "Лираль-Телеком" к сетям связи ЗАО "Академсервис-Телеком", осуществляющегося на основании заключенного между сторонами договора от 26.04.2007 N 11-04/07 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального Закона от 7 июля 2003 г. N 1226-ФЗ 2О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями,. учитывающие объем оказанных услуг операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По условиям договоров, истцом и ответчиком, билинговая система ответчика для является основанием для расчетов за услуги связи, к расчету принимаются данные тарификации( билинга) истца.

Истец в своих расчетах перед операторами связи, с которыми у него были заключены агентские договоры(ОАО"МТС", ОАО" ВымпелКом") полностью отразил весь объем трафика, переданного с сети связи ответчика через сеть связи истца на сети связи операторов дальней связи.Между истцом и операторами дальней связи заключены соглашения об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности.

Данные детализации по услугам связи ЗАО "Академсервис-Телеком", ОАО"МТС" и ОАО "ВымпелКом" соответствуют друг другу и подтверждают, что в рамках технологического взаимодействия операторов связи в процессе оказания услуг весь трафик, поступивший с сети связи ООО "Лираль-Телеком" на сеть связи ЗАО "Академсервис-Телеком", в свою очередь был передан с сети связи истца на сети связи операторов-ОАО"МТС",ОАО "ВымпелКом".

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-54555/13-42-513, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лираль-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова