Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-17235/13 по делу N А40-143342/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-143342/12-32-1364

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Манаков П.Е. доверенность от 31.12.2013 г. N 05/02/2013 г.

от ответчика -

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ОАО ХК "Новотранс" (Москва ОГРН 1064205128745)

о взыскании долга

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании 4 150 804 руб. убытков в виде расходов по подъему железнодорожных вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что компания является ненадлежащим истцом по делу, указывая на отсутствие у последней права собственности на спорные вагоны.

Кроме того, ответчик ссылается недоказанность материалами вины ОАО "РЖД" в крушении железнодорожного состава, в результате которого произошло падение вагонов.

Истец отзыв в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.09.2008 на охраняемом переезде 176 км ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло крушение грузового поезда N 2459 и падение грузовых вагонов в количестве 23 единиц вместе с пролетом железнодорожного моста в реку Иртыш.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении вагона N 52923893 между компанией и ООО "Голдлайн" (лизингодатель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 12.04.2007 N Г148/Л/07.

В отношении вагона N 52894037 между компанией и ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 07.07.2006 N 135/Л/1/06.

В отношении вагона N 56856891 между компанией и ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 02.07.2007 N 167/Л/1/07

По условиям пункта 7 указанных выше дополнительных соглашений, отношения сторон по лизингу названных вагонов прекратились и компания стала правопреемником лизингодателей в части всех взаимоотношений с третьими лицами по поводу утраченных единиц подвижного состава, в том числе с правом предъявления требований к виновным в происшествии лицам и организациям о компенсации понесенных убытков.

Впоследствии 28.09.2010 между компанией и ООО "КВРП "Новотранс" заключен агентский договор N 33/10-А, по условиям которого ООО "КВРП "Новотранс" (агент) представляет интересы компании (принципал) перед третьими лицами по вопросам, связанным с организацией подъема (расчистки) из русла реки Иртыш остатков железнодорожных грузовых вагонов N N 56856891, 52894037 и 52923893 и их фрагментов, принадлежащих компании на праве собственности и находящихся в реке Иртыш, в результате крушения грузового поезда N 2459 на перегоне Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также по вопросам заключения от имени принципала с третьими лицами: договоров подряда на выполнение работ по поиску и обследованию остатков железнодорожных грузовых вагонов и их фрагментом в реке Иртыш, по расчистке русла реки Иртыш от затонувших остатков железнодорожных грузовых вагонов и их фрагментов в реке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что названный агентский договор исполнен ООО "КВРП "Новотранс" надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента от 26.10.2011, актом оказанных услуг от 26.10.2011 N КВП2016.

Услуги, оказанные ООО "КВРП "Новотранс", оплачены компанией в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу компания ссылалась на то, что истец понес расходы по поднятию указанных выше вагонов из реки в размере 4 150 804 руб. (с учетом денежных средств, полученных от продажи неремонтопригодных вагонов), в связи с чем просила суда взыскать с ОАО "РЖД", по вине которого произошло крушение поезда, убытки в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию последствий таких ситуаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года по делу N А45-6984/2009, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сход спорных вагонов с рельсов и их падение в реку произошло по вине ОАО "РЖД" в форме неосторожности.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела понесения истцом расходов в указанном размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что компания является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит условиям названных выше дополнительных соглашений к указанным договорам, согласно которым компания стала правопреемником лизингодателей в части всех взаимоотношений с третьими лицами по поводу утраченных единиц подвижного состава, в том числе с правом предъявления требований к виновным в происшествии лицам и организациям о компенсации понесенных убытков.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143342/12-32-1364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов