Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-30036/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-143342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.

по делу N А40-143342/12,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 32-1364)

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22 А, 119180, г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 4 150 804 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манаков П.Е. по доверенности N 0102-30 от 01.02.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Новотранс", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по подъему вагонов в сумме 4 150 804 руб..

Решением суда 25.06.2013 года требования ОАО ХК "Новотранс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ОАО ХК "Новотранс" не является собственником вагонов N 52894037, N 5685891, N 52923893 и по делу надлежащим истцом, к спорным правоотношениям не применимы положения ст.19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

ОАО ХК "Новотранс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2008 года на охраняемом переезде 176 км ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", произошло крушение грузового поезда N 2459, и падение грузовых вагонов в количестве 23 единиц вместе с пролетом железнодорожного моста в реку Иртыш.

В результате крушения вагоны N N 56856891, 52923893, 52894037 были повреждены до степени исключения в связи с невозможностью их ремонта.

В отношении вагона N 52923893 между ОАО ХК "Новотранс" и ООО "Голдлайн" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N Г148/Л/07 от 12.04.2007 года.

Как следует из материалов дела, в отношении вагона N 52894037 между ОАО ХК "Новотранс" и ООО "Альфа-Лизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 135/Л/1/06 от 07.07.2006 года.

В отношении вагона N 56856891 между ОАО ХК "Новотранс" и ООО "Альфа-Лизинг" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 167/Л/1/07 от 02.07.2007 года.

По условиям пункта 7 вышеуказанных дополнительных соглашений, отношения сторон по лизингу вагонов N N 56856891, 52923893, 52894037 прекратились и ОАО ХК "Новотранс" стало правопреемником лизингодателя в части всех взаимоотношений с третьими лицами по поводу утраченных единиц подвижного состава, в том числе с правом предъявления требований к виновным в происшествии лицам и организациям о компенсации понесенных убытков. Годные детали также перешли от ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг" к ОАО ХК "Новотранс".

28.09.2010 года между ОАО ХК "Новотранс" и ООО "КВРП "Новотранс" заключен агентский договор N 33/10-А, по условиям которого ООО "КВРП "Новотранс" (агент) представляет интересы ОАО ХК "Новотранс" (принципал) перед третьими лицами по вопросам, связанным с организацией подъема (расчистки) из русла реки Иртыш остатков железнодорожных грузовых вагонов N 56856891, N52894037, N52923893, и их фрагментов, принадлежащих ОАО ХК "Новотранс" на праве собственности и находящихся в реке Иртыш в результате крушения грузового поезда N 2459, произошедшего 28 сентября 2008 года на перегоне Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также по вопросам заключения от имени принципала с третьими лицами: договора подряда на выполнение работ по поиску и обследованию остатков железнодорожных грузовых вагонов и их фрагментом в реке Иртыш; договора подряда на выполнение работ по расчистке русла реки Иртыш от затонувших остатков железнодорожных грузовых вагонов и их фрагментов в реке Иртыш,

Как установлено судом, агентский договор N 33/10-А от 28.09.2010 года исполнен ООО "КВРП "Новотранс" надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента от 26.10.2011 года, актом оказанных услуг N КВП2016 от 26.10.2011 года.

Услуги ООО "КВРП "Новотранс" оплачены ОАО ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2107 от 19.10.2010 года на сумму 1 370 670 руб.59 коп., N 3113 от 29.09.2011 года на сумму 2 716 209 руб..

Кроме того, поднятые неремонтопригодные части грузовых вагонов по договору купли-продажи лома черных металлов N 2007-01КП от 20.07.2010 года и по договору поставки N 17/2010-ХД от 27.09.2010 года были проданы в качестве металлолома, стоимость принятого ООО "Промресурсы" лома составила 253 513 руб.75 коп., стоимость принятого ООО "КВРП "Новотранс" металлолома и ремонтопригодных остатков грузовых вагонов составила 84 931 руб..

Таким образом, с учетом денежных средств, вырученных от продажи остатков вагонов, размер понесенных расходов истца составляет 4 150 804 руб..

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аварийная ситуация произошедшая на 176 км. ПК 10 перегона Черлак -Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" повлекла за собой наступление соответствующих гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности, применительно к настоящему делу и вышеуказанной нормы права, является перевозчик или владелец инфраструктуры.

Круг лиц, перед которыми отвечает владелец инфраструктуры/перевозчик, Уставом не определен, следовательно, соответствующее право требования принадлежит лицу, на чьей стороне имеются убытки или соответствующие расходы.

Вина, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена как умысел или неосторожность. Вина ответчика в форме неосторожности установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении арбитражными судами дела N А45-6984/2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит доказыванию факт наличия вины ОАО "РЖД" в связи с крушением грузового поезда N 2459.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что аварийная ситуация, взыскание расходов на ликвидацию которой являются предметом настоящего спора, возникла не в результате столкновения автомобиля и поезда, а в результате обрушения железнодорожного моста через реку Иртыш, с проходящим по нему грузовым поездом N 2459. Следовательно, определяющими факторами в данном деле являются именно те обстоятельства и нарушения, которые не позволили предотвратить обрушение моста с проходящим поездом. Данные обстоятельства (дефект крышки барьера УЗП на ж/д переезде, отсутствие УКСПС на расстоянии от переезда до ж/д моста, отсутствие сигнализации перед мостом, отсутствие возвращающих уголков перед мостом и т.д. и т.п.) установлены арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А45-6984/2009.

Факт выполнения работ по подъёму остатков вагонов из реки Иртыш за счет истца и размер понесенных расходов, в том числе вознаграждения агента, подтвержден документально и стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, правомерно, со ссылкой на ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил течение срока исковой давности не с момента крушения грузового поезда - 28.09.2008 года, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому доводы ответчика относительно пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заявлении о пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявляет о применении ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (годичного срока исковой давности).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применяются исключительно в случаях предъявления исков перевозчиков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа.

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки с истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка на ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, необоснованна.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно расчета расходов уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-143342/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова