Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-527/14 по делу N А40-115023/2012

Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-115023/12-27-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбшевой,

при участии в заседании:

от истца Гарькавый ЮП, дов. от 28.01.2014, Нестеренко ИВ, дов. от 28.01.2014, Ищенко МЛ, дов. от 13.12.2013,

от ответчика Анохин КЮ, дов. от 25.09.2013, Малинина ЕС, дов. от 25.09.2013,

от третьих лиц: от Тюменьэнерго Марков ВВ, дов. от 05.04.2012, Фаева ДЮ, дов. от 12.08.2013,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго" на решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Нижневартовский ГПК"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Межрегионэнергосбыт"

об обязании подписать и направить в адрес истца договор на оказание услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК ЕЭС", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании подписать и направить в адрес ООО "Нижневартовский ГПК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа согласно заявке (проекта договора) исх. N 13-0987 от 06.07.2012, за исключением точек поставки ВЛ -110 кВ Мегион-ГПП-1-1-я цепь и ВЛ-110 кВ Мегион-ГПП-1-2-я цепь, исключив из проекта договора: пункт 2.4 из Приложения N 1, пункт 1 и пункт 2 из Приложения N 3, пункт 1 из Приложения N 9.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" заявило самостоятельное требование к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании подписать договор.

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования ООО "Нижневартовский ГПК" удовлетворены. Самостоятельные требования ОАО "Межрегионэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Тюменьэнерго" указывает на нарушение судом статей 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 9, 12, 15, 24, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Также заявитель считает, что суд не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10.

ОАО "ФСК ЕЭС" считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были нарушены статьи 3, 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 15(1), 24 34, 41 Правил, пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Жалобы поданы на судебные акты только в части иска ООО "Нижневартовский ГПК".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заключил с ОАО "Межрегионэнергосбыт" (энергосбытовая организация) договор купли-продажи электрической энергии N 280 от 20.09.2007.

Заявлением от 03.07.2012 исх. N 13/0965 истец уведомил ОАО "Межрегионэнергосбыт" о намерении с 01.08.2012 самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по ЕНЭС с надлежащей сетевой компанией - ОАО "ФСК ЕЭС".

Судом на основании анализа представленных лицами, участвующими в деле, совокупности доказательств, установлено, что технологическое присоединение электрических сетей ООО "Нижневартовский ГПК" произведено к объектам ЕНЭС: ПС 220 кВ "Мегион", ВЛ - 220 кВ "Трачуковская-ГПП-2", ВЛ - 220 кВ "ГПП-2-Сибирская", которые принадлежат на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", за исключением точек поставки ВЛ - 110 кВ Мегион-ГПП-1-1-я цепь и ВЛ - 110 кВ Мегион-ГПП-1-2-я цепь.

ООО "Нижневартовский ГПК" 06.07.2012 обратилось к ОАО "ФСК ЕЭС" с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, установив срок вступления в силу договора с 01.08.2012.

ОАО "ФСК ЕЭС" отказало в заключении договора на оказание услуг, направив ответ от 31.07.2012 N БР-6365, в обоснование отказа указал, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ответчику, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, находятся во владении ОАО "Тюменьэнерго" по договору аренды, которое и должно оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии.

Суд пришел к выводам о том, надлежащей сетевой организацией для истца является ответчик, что ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Тюменьэнерго" не обосновали и не представили доказательств того, каким образом с 01.08.2012 года услуги по передаче электрической энергии могут быть надлежащим образом оказаны истцу со стороны ОАО "Тюменьэнерго" посредством переданных ему ответчиком в аренду отдельных конструктивных элементов подстанций и отдельных пролетов линий электропередач, ответчик и 3-е лицо ОАО "Тюменьэнерго" не представили доказательств, опровергающих технологическое присоединение объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, в связи с чем договор аренды не является для ответчика основанием отказа истцу в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, технологическое присоединение истца к сетям ОАО "Тюменьэнерго" отсутствует, в связи с чем последнее, не может являться для истца надлежащей сетевой организацией и оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии даже как арендатор оборудования по договору аренды N ЭСХ-2011/27 от 07.10.2011.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами суда, положенными в обоснование удовлетворения искового требования ООО "Нижневартовский ГПК".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС является обязательным для ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ФСК ЕЭС" обязано заключить такой договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничен в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель (ООО "Нижневартовский ГПК"), энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам ЕНЭС, заключают договор с организацией по управлению ЕНЭС.

Организацией по управлению ЕНЭС является ОАО "ФСК ЕЭС".

В силу подпункта "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Судом установлено, что переданное в аренду оборудование (разъединители) не имеет физического соединения с линиям ВЛ 110 кВ, так как между ними находится оборудование ПС 220\110\10\6 кВ "Мегион" (линейные порталы 110 кВ линий "Мегион-ГПП-2 1-ой и 2-ой цепи" на ОРУ 110 кВ на ПС 220\110\10\6 кВ "Мегион", натяжные гирлянды изоляторов, петли на этих порталах, спуски, шлейфовые спуски на конденсаторы связи и конденсаторы связи 110 кВ), которое в договоре аренды отсутствует, следовательно, осталось во владении и пользовании у ОАО "ФСК ЕЭС".

Данные обстоятельства подтверждены мнением специалиста, доктора технических наук, академика РАЕН, профессора, заместителя генерального директора ЗАО "ПФ компания СКАФ" по энергоаудиту Колесникова А.И.

На основании этого, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие договора аренды от 07.10.2011 N ЖЭСХ-2011/27 между ответчиком и ОАО "Тюменьэнерго" физическое место присоединения электрических сетей ООО "Нижневартовский ГПК" к оборудованию ПС 220\110\10\6 кВ "Мегион" ОАО "ФСК ЕЭС" не изменилось, и технологическое присоединение истца непосредственно к сетям ответчика имеется.

Ответчик и третье лицо ОАО "Тюменьэнерго" не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта наличия (отсутствия) технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Апелляционным судом правильно отклонен довод третьего лица ОАО "Тюменьэнерго" о наличии у него отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки истца со ссылкой на договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008 между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Нижневартовский ГПК", подписанные истцом акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии для определения сальдо-перетока из сети филиала ОАО "Тюменьэнерго" Нижневартовские электрические сети в сеть ООО "Нижневартовский ГПК". Суд, проанализировав условия данного договора, правильно сделал вывод, что иполнителем услуг по данному договору является ООО "Нижневартовский ГПК", а ОАО "Тюменьэнерго" является держателем "котла" в Тюменской области и получателем услуги по передаче электрической энергии субабонентам, имеющим договор с гарантирующим поставщиком или другими энергосбытовыми компаниями. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8-У/НВГПК.539/08 от 23.09.2008 истец обязан был подписать независимо от договора с ОАО "ФСК ЕЭС", так как истец осуществляет деятельность по передаче электрической энергии субабонентам, подключенным к его сетям на низком напряжении.

Согласно пункту 23 Правил момент заключения договора определен с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решения суда.

Указанная в кассационных жалобах судебная практика не является аналогичной, в настоящем деле суд о недействительности договора аренды и применении последствий его недействительности не высказывался

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-115023/12-27-1069 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева