Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-975/14 по делу N А40-172092/2012

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-172092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Снейла": Смирновой И.А. (дов. от 24.11.2013 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Соболь Л.Я. (дов. N 33-Д-975/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица ООО "Центр оценки "Аверс": не явились, извещены;

рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г.,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-172092/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снейла" (ОГРН 1037739214369; 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (ОГРН 1037843026704; 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 13, литер З)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - ООО "Снейла", общество, истец) является субъектом малого и среднего предпринимательства и на основании договоров аренды N 09-00554/06 от 06 июля 2006 г. и N 09-00065/08 от 05 февраля 2008 г. (в редакции дополнительных соглашений от 15 октября 2010 г. и 06 июля 2011 г.) использует нежилые помещения общей площадью 257,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3 (этаж 1, помещения I, комнаты 1-7).

Срок действия договора аренды N 09-00065/08 от 05 февраля 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06 июля 2011 г.) установлен до 30 июня 2015 г.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ООО "Снейла" обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлениями от 23 марта 2009 г. N 06/03, от 31 марта 2011 г. N 33/03, от 09 августа 2011 г. N 71/08 о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений.

Письмом от 21 апреля 2009 г. за N 09/12684 (на заявление общества N 08/03 от 23 марта 2009 г.) Департамент имущества города Москвы отказал ООО "Снейла" в выкупе арендуемого обществом нежилого помещения, сославшись на то, что арендуемый обществом объект был включен в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1140-ПП (далее - Перечень).

Письмом от 12 мая 2011 г. N 09-11/585 Департамент имущества города Москвы отказал истцу в реализации преимущественного права на том основании, что вопрос о выкупе помещений будет рассмотрен после вступления в силу изменений в Закон города Москвы 17 декабря 2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", предусматривающий увеличение предельного значения выкупаемой площади до 300 кв.м.

Ответ на заявление ООО "Снейла" от 09 августа 2011 г. N 71/08 о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений в адрес общества не поступил.

В связи с уклонением Департамента имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемых обществом нежилых помещений, ООО "Снейла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 257,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3 (этаж 1, помещения I, комнаты 1-7) по цене 21 813 559 руб. (без НДС) в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в размере 605 922 руб. 19 коп. с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. Департамент имущества города Москва заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Указанным определением судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис" (далее - ООО "ИКСЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него расходов за проведенную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снейла" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Снейла" против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "Центр оценки "Аверс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1140-ПП было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 г.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14 июня 2011 г. N 337/11, от 01 декабря 2011 г. N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25 июля 2008 г.), является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Снейла" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а включение Правительством Москвы указанного объекта в Перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом и не могло быть препятствием для рассмотрения Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Цена договора определена на основании заключения эксперта N 133-03/517 от 18 августа 2013 г., согласно которому рыночная стоимость помещения площадью 257,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 1, помещение N 1, комнаты NN 1-7 по состоянию на 11 октября 2011 г. составляет 25 740 000 руб. (с НДС), 21 813 559 руб. (без НДС).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выкупной ценой помещения, однако указанная цена была определена судом на основании заключения эксперта.

При этом назначение экспертизы было вызвано тем, что истец и ответчик представили свои доказательства в обоснование выкупной цены.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение правильно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие истца с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о неверности заключения.

Доводы Департамента имущества города Москвы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в адрес Департамента имущества города Москвы была направлена оферта в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2012 г. за N 56/11 на определенных условиях.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на необоснованное взыскание с него расходов за проведение экспертизы.

Отклоняя приведенный довод суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. правомерно отнесены судом на Департамент имущества города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-172092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов