Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-958/14 по делу N А41-12943/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А41-12943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Беревезенцев С.А. по дов. от 12.08.2013,

от ответчика Кириллин Ю.Н. по дов. от 08.05.2013 N 04-17/0307; Минакова Н.О. по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на решение от 28.05.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Мясовым Т.В.,

на постановление от 13.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) ООО "ГазКомплектРемонт" (ОГРН 1067758221376)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектРемонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N14/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налоги в общей сумме 14 183 138 руб. и соответствующие пени в сумме 2 641 253 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из реальности оспариваемых финансово-хозяйственных операций, их документального подтверждения и экономической обоснованности, а также выполнения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для целей обложения прибыли.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазКомплектРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 14/79 и вынесено решение от 29.12.2012 N 14/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были начислены пени в сумме 2 641 253 руб. 48 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 183 138 руб.

Решением УФНС по городу Москве N 07-12/14493 от 18.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, расходы ООО "ГазКомплектРемонт" являются экономически неоправданными; стоимость продукции, приобретенной ООО "ГазКомплектРемонт" у ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" необоснвано завышена по сравнению с ценой ее приобретения у поставщиков данной организации; услуги, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" не оказывались.

Согласно материалам дела, между ООО "ГазКомплектРемонт" (покупатель) и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" (поставщик) был заключен договор от 01.07.2008 N 3-08, в рамках которого поставщик поставил истцу насосные агрегаты, элементы внутренних конструкций технологического оборудования (теплообменное оборудование, реакторы, сепараторы, шаровые краны, КРУ и запасные части) объектов ООО "Газпром ПХГ".

Реальность хозяйственных операций между ООО "ГазКомплектРемонт" и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" по проведению контрольной сборки-разборки насосного и технологического оборудования инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом. Инспекцией в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом инспекцией не представлено, в то время как судами установлена обоснованность налоговой выгоды, а также проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так судами установлено, что до вступления в хозяйственные отношения со спорным контрагентом налогоплательщик удостоверился в том, что сведения о физических лицах, уполномоченных действовать без доверенности от его имени, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а сама компания-поставщик поставлена на налоговый учет, имеет действительный (не аннулированный) индивидуальный номер налогоплательщика и до настоящего момента состоит на учёте в налоговых органах, а также на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС РФ и ПФР России.

Проявление налогоплательщиком достаточной осторожности подтверждается и условиями договора, которым предусмотрена оплата поставляемого товаров и услуг, в том числе транспортных, только по факту поставки товара (оказания услуг).

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено.

Вывод судов по данному эпизоду согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суды при принятии судебных актов руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Инспекция ссылается также на взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом. Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен ими в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая судебные акты, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, N 320-О-П от 04.06.2007, Федеральном законе "О бухгалтерском учете", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А41-12943/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков