Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-977/14 по делу N А40-63139/2013

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-63139/13-99-194

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Мкртчян Р.Р., дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Лиман"

на решение от 26.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 07.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Лиман"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лиман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 14.12.2012 N 2753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой общества, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.

ООО "Лиман", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения, а доводы заявителя считает несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года инспекцией вынесены решения от 14.12.2012 N 2753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 604 365 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 14.12.2012 N 2753 в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 20.02.2013 N 21-19/017023 решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствовались положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, ст. ст. 169, 172 НК Российской Федерации, и признали обоснованными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис", а также вывода о несоответствии представленных к проверке документов (счетов-фактур, товарных накладных) требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ

При этом суды исходили из отсутствия данных организаций по указанным адресам, отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств); среднесписочная численность сотрудников организаций 1 человек; ООО "Уником-Сервис" имеет "массового" руководителя и учредителя; местонахождение организаций-контрагентов и место жительства должностных лиц организаций располагаются в различных субъектах Российской Федерации: ООО "Мальвадо" (г. Москва) - генеральный директор Токарь М.А. (г. Йошкар-Ола), ООО "Уником-Сервис" (г. Москва) - генеральный директор Шульга Е.В. (г. Обнинск); при анализе расчетных счетов выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества); идентичность сумм, поступивших на счета контрагентов и сумм, списанных со счета, при этом перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществлялось в течение 1 дня.

В представленных по взаимоотношениям с ООО "Уником-Сервис" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно нет даты принятия товара на учет, не заполнена графа расшифровка подписи, в связи с чем, данные накладные не являются документами, подтверждающими принятие на учет товара, поставленного ООО "Уником-Сервис".

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры представленные заявителем по контрагенту ООО "Мальвадо" на общую сумму 1 087 642 руб. выполнены путем факсимильного воспроизведения, что исключает возможность применения налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Кроме того, в ходе раннее рассмотренного дела Арбитражным судом Смоленской области было установлено отсутствие реальных операций по поставке товара, создание формального документооборота с ООО "Мальвадо" и ООО "Уникум-Сервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63139/13-99-194 и постановление от 07.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина