Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35128/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-63139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лиман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-63139/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Лиман"

(ОГРН 1106732005380, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, кв. II/1)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

(ОГРН 1047728058311, 117292, г. Москва, ул. И. Бабушкина, д. 10)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лиман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 14.12.2012 N 2753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-63139/13 ООО "Лиман" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 14.12.2012 N 2753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лиман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года инспекцией вынесены решения от 14.12.2012 N 2753 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 604 365 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 14.12.2012 N 2753 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.02.2013 N 21-19/017023 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявителю отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Мальвадо" (ИНН 7718787066) в сумме 1 087 642 руб. 47 коп. и ООО "Уником-Сервис" (ИНН 7709853788) в сумме 516 723 руб. 20 коп. вследствие вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями, а также вывода о несоответствии представленных к проверке документов (счетов-фактур, товарных накладных) требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ.

В отношении ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" установлено, что организация отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу, кроме того отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств); среднесписочная численность сотрудников организаций 1 человек; ООО "Уником-Сервис" имеет "массового" руководителя и учредителя; местонахождение организаций-контрагентов и место жительства должностных лиц организаций располагаются в различных субъектах Российской Федерации: ООО "Мальвадо" (г. Москва) - генеральный директор Токарь М.А. (г. Йошкар-Ола), ООО "Уником-Сервис" (г. Москва) - генеральный директор Шульга Е.В. (г. Обнинск); при анализе расчетных счетов выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества); идентичность сумм, поступивших на счета контрагентов и сумм, списанных со счета, при этом перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществлялось в течение 1 дня.

В представленных по взаимоотношениям с ООО "Уником-Сервис" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно нет даты принятия товара на учет, не заполнена графа расшифровка подписи, в связи с чем, данные накладные не являются документами, подтверждающими принятие на учет товара, поставленного ООО "Уником-Сервис".

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры представленные заявителем по контрагенту ООО "Мальвадо" на общую сумму 1 087 642 руб. выполнены путем факсимильного воспроизведения, что исключает возможность применения налогового вычета по данным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными па то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ и не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Ранее арбитражным судом рассмотрено дело, где обжаловалось решение Межрайонной ИФНС России N 6 Смоленской области принятое по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу N А62-7536/2012 установлено, что заявитель не мог получить товары от ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис", поскольку наличие этих товаров у данных организаций не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области назначена технико-криминалистическая экспертиза. В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 27.03.2013 N 9/2013) установлено, что представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" изготовлены единым электрографическим способом, имеют идентичное электронное форматирование между собой; счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов; представленные счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" имеют общий источник происхождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступивший судебный акт по ранее рассмотренному делу N А62-7536/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, а решение инспекции, принятое по тем же основаниям, признается законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-63139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова