Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1488/14 по делу N А40-60464/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-60464/13-77-566

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО магазин "Охотник" (ОГРН 1027739782553) Лавренов Д.В.- генеральный директор, выписка из протокола от 09.09.2012 N 09\2012

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве" (ОГРН 1097746680822) -не явился, извещен.

от третьего лица Гос МКБ "Вымпел им. И.И. Торопова"(ОГРН 1057747296166) - Розов Д.В. дов от 15.04.2013 N 042\1854,сергеева Р.Н. дов от 10.07.2013 г.

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО

магазин "Охотник"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я..

по иску ЗАО магазин" ОХОТНИК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магазин "ОХОТНИК" (далее - ЗАО "Магазин "ОХОТНИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании отказа N 15/001-2013-381 от 25.03.2013 в государственной регистрации договора аренды на объект по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90, стр. 3 недействительным и обязать осуществить государственную регистрацию права аренды по договору N 040-13-2 от 06.09.2005.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (далее - ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Магазин" ОХОТНИК"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. по основаниям несоответствия выводов., содержащихся в решении. постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права. принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что экземпляр договора аренды N 040-13-2 от 06.09. 2005, сданный для государственной регистрации в Управление Росреестра по городу Москве был прошит, пронумерован, пломба договора скреплена печатью и подписью арендатора.

Отсутствие подписи и оттиска печати арендодателя на пломбе договора объясняется его отказом от государственной регистрации договора, и как следствие, отказом всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с оформлением документов для их регистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-11874\07-59-108 удовлетворены исковые требования ЗАО "Магазин" ОХОТНИК", на ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" возложена обязанность зарегистрировать договор аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 нежилых помещений площадью 582.2 кв.м. по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе,д.90. стр.3.Судом установлен факт уклонения арендодателя, ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" от государственной регистрации договора аренды.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2013 г. по делу N а40-60464\13-77-566 сделало невозможным исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-11874\07-59-108.

Требования, установленные ГОСТ Р 6.30-2003 и положенные в основание отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" являются рекомендуемыми.

Судами не применен п.1 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой документы, представляемые на государственную регистрацию,должны содержать описание недвижимого имущества, и если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями,должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В судебном заседании ЗАО "Магазин" ОХОТНИК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2-013г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ОАО Гос МКБ "Вымпел им. И.И. Торопова" указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации,. кадастра и картографии по Москве от 25.03.2013,N 15\001\2013-381 в государственной регистрации договора аренды.

По смыслу статей 18,20 Закона о регистрации правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно: документы, составленные на нескольких листах, должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Порядок оформления документов с проставлением необходимых реквизитов определяется непосредственно требованиям ГОСТа Р 6.30-2003"Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-с.

Истец представил оригинал договора аренды с приложениями не подшитый, не пронумерованный с отсутствием печати и подписи сторон.

Суды дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам и применили закон о регистрации,. подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Магазин " ОХОТНИК" ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N А40-11874\07-59-108, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного судебного акта, в том числе, доказательства получения заявителем исполнительного листа, предъявления его к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 по истечении пяти лет с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 г.

В соответствии со ст. 321 АПРК РФ сроке предъявления исполнительного листа в случае принудительного исполнения судебного акта составляет три года.

На момент подачи ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" заявления о государственной регистрации договора аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 истек срок для принудительного исполнения судебного акта.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И Торопова", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-11874/07 удовлетворены исковые требования ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" о регистрации договора аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90, стр. 3.,заключенногшо между ним и ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро" Вымпел" им. И.И. Торопова"; при этом судом установлен соответствие условий договора аренды требованиям закона и уклонение ответчика от его государственной регистрации.(л.д.25-31т.1)

13.05.2009 г. ЗАО "Магазин" ОХОТНИК" обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москва с заявлением осуществить регистрацию договора аренды нежилого помещения от 06.09.2005 N 040-12-2, основанием к регистрации представлено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N А40-11874\07(л.д.81т.1)

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " государственная регистрация была приостановлена по причинам, изложенным в уведомлении от 09.06.2009 N 15\004\2009-757, а именно, не подтверждены полномочия Макаровой Е.Ю. действовать от имени ЗАО "Магазин" "ОХОТНИК", представлен один экземпляр договора аренды от 06.09.2005 N 040-12-2, что препятствует государственной регистрации договора в порядке, установленном ст. 18 Закона о регистрации и п.77 Правил ведения единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.98 N 219.

В течение установленного срока необходимые для проведения государственной регистрации документы представлены не были, в связи с чем 6 ноября 2009 г. Управление Федеральной государственной службы по Москве отказало ЗАО "Магазин" ОХОТНИК" в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2005 N 040-12-2..(л.д.75т.1)

06.02.2013 ЗАО "Магазин" ОХОТНИК" вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 040-13-2 от 06.09.2005.

Письмом N 15/001/2013-981 от 25.02.2013 заявитель уведомлен о том, Государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с тем, что представленный в Управление экземпляр договора аренды составлен на нескольких листах, однако, листы не пронумерованы и не прошнурованы, отсутствуют печати и подписи сторон на пломбе, скрепляющий договор, указанные недостатки предложено исправить в течение месяца со дня подписания уведомления.(л.д.11-12т.1)

В установленные Законом о регистрации сроки причины, препятствующие государственной регистрации, и указанные в уведомлении N 15\001\2013-981 от 25.02.2013 заявителем устранены не были, в связи с чем 25 марта 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве, руководствуясь п.1 ст.20 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ЗАО "Магазин" ОХОТНИК" в государственной регистрации договора аренды.(л.д.9-10т.1)

Полагая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Москве незаконными, ЗАО" Магазин "ОХОТНИК" обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно данному Федеральному закону для государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с п. п. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" на государственную регистрацию был представлен договор аренды N 040-13-2 от 06.09.2005 с приложениями, не прошитый, не пронумерованный и не скрепленный печатями и подписями сторон, что заявителем не отрицалось в судебных заседаниях.

Основанием для государственной регистрации договора аренды от 06.09.2005 г. N 040-13-2 нежилого помещения по адресу :г.Москва, Волоколамское ш.д.90, стр.3 является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N А40-11874\07-59-108.

Согласно ст. 318 АПК судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнения после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами,регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,. если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа в случае принудительного исполнения судебного акта составляет три года

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 г. по делу N А40-11874\07, в том числе. получения заявителем исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально заверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ЗАО "Магазин" ОХОТНИК" обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 г. по истечении срока для принудительного исполнения судебного акта (06.02.2013 г.)

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации договора аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 нежилого помещения по адресу :г.Москва,Волоколамское ш,д.90, стр.3 не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2013 года по делу N А40-60464/13-77-566, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Магазин "ОХОТНИК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина