Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39085/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-60464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магазин "ОХОТНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 года по делу N А40-60464/13, принятое судьей Романенковой С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Магазин "ОХОТНИК" (ИНН 7735068600, ОГРН 1027739782553) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822), третье лицо: открытое акционерное общество "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" о признании отказа N15/001/2013-381 от 25.03.2013 г. в государственной регистрации договора аренды недействительным и обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Лавренов Д.В. на основании выписки из протокола общего собрания от 09 сентября 2012 года и выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Ходаковский А.В.по доверенности от 09 января 2013 года

от третьего лица: Розов Д.В. по доверенности от 15 апреля 2013 года, Сергеева Р.Н. по доверенности от 10 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Магазин "ОХОТНИК" (далее - ЗАО "Магазин "ОХОТНИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании отказа N 15/001-2013-381 от 25.03.2013 в государственной регистрации договора аренды на объект по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 90, стр. 3 недействительным и обязании осуществить государственную регистрацию права аренды по договору N 040-13-2 от 06.09.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (далее - ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2013, ЗАО "Магазин "ОХОТНИК") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 26.09.2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" представило отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-11874/07 удовлетворены исковые требования ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" о регистрации договора аренды от 06.09.2005 N 040-13-2 нежилого помещения по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.90, стр.3.

Заявитель 06.02.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 040-13-2 от 06.09.2005.

Письмом N 15/001/2013-981 от 25.02.2013 государственная регистрация договора аренды была приостановлена.

Письмом N 15/001/2013-981 от 25.03.2013 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды, мотивировав свое решение ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и указав на то, что представленный договор аренды составлен на нескольких листах, листы договора и приложений к нему не пронумерованы, отсутствуют печати и подписи сторон на пломбе, скрепляющей договор и его приложения.

Согласно статье 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно данному Федеральному закону для государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с п.п. 3.25, 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

ЗАО "Магазин "ОХОТНИК" на государственную регистрацию был представлен договор аренды N 040-13-2 от 06.09.2005 с приложениями, не прошитый, не пронумерованный и не скрепленный печатями и подписями сторон, что заявителем по существу не опровергнуто и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 04.12.2013).

В этой связи Управление Росреестра по Москве правомерно отказало в регистрации договора на основании абз.4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 года по делу N А40-60464/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская