Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-485/14 по делу N А40-19875/2013

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-19875/13-30-173

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Бонин В.И. по дов. от 18.09.2013, Кулигина В.В. по дов. от 18.09.2013

от ответчика - Илларионова Л.Н. по дов. от 29.12.2012 N 45

рассмотрев 5 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Севергазстрой"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПромСпецСтрой" (ОГРН 1077758508959, г. Москва)

к ОАО "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым)

о взыскании 1 193 054 руб. 38 коп., признании договора незаключенным,

по встречному иску о взыскании 1 936 524 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПромСпецСтрой" с иском к ОАО "Севергазстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 054 575 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 478 руб. 94 коп. и признании договора субподряда от 23.07.2010 N НУ2010-2/300 незаключенным.

ОАО "Севергазстрой" обратилось с встречным иском к ООО "ПромСпецСтрой" о взыскании 1 936 524 руб. 99 коп. составляющих стоимость выполненных работ.

Решением суда от 08.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 575 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 138 478 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 930 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора субподряда от 23.07.2010 N НУ2010-2/300 судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение от 08.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Севергазстрой" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Севергазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.07.2010 между ООО "ПромСпецСтрой", истцом (подрядчик) и ОАО "Севергазстрой", ответчиком (субподрядчик) заключен договор N НУ2010-2/300 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год (титул 300) "Новоуренгойского газохимического комплекса", согласно дополнительного соглашения, расположенного по адресу: Россия, г.Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК.

Судом установлено, что работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 1 900 714 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 1, от 30.08.2010 N 1, от 30.08.2010 N 2, от 30.08.2010 N 3, от 30.08.2010 N 4. Во исполнение условий договора, истец произвел оплату выполненных работ в сумме 1 900 714 руб. 05 коп.

Соглашением от 21.03.2011 договор сторонами расторгнут.

Как установил суд, 28.07.2011 сторонами внесены исправления в акты выполненных работ, а именно исключены работы которые были выполнены иным субподрядчиком и не в рамках настоящего договора.

В этой связи, судом удовлетворены требования по иску с учетом внесенных исправлений, в общей стоимости выполненных работ по договору 846 139,06 руб.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор и предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Согласно п. 19.1. и 19.2 заключенного сторонами договора, договор может быть расторгнут по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору, в котором стороны отражают решение всех необходимых вопросов, связанных с досрочным расторжением договора по соглашению сторон.

Как следует из содержания Соглашения о расторжении договора от 21.03.2011 какие-либо вопросы об объемах и стоимости работ на момент расторжения договора сторонами не рассматривались.

Такой порядок применения последствий расторжения договора как внесение изменений в Акты приемки работ сторонами в договоре не согласовывался.

В этой связи, суд не проверил возражения ответчика о том, что при приемке работ, а именно в периоды указанные в актах, а не после расторжения договора, возражений по объему и стоимости работ истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суд, применяя ст. 1102 ГК РФ, соглашаясь с позицией истца о внесении изменений в Акты приемки, не проверил на каком основании в период действия договора при выполнении работ ответчиком одновременно работы выполнялись иным подрядчиком (как утверждает истец ОАО "Стройтрансгаз").

Однако, ОАО "Стройтрансгаз" к участию в деле не привлекалось.

При рассмотрении требований по встречному иску, суд счел недопустимым доказательством письмо от 17.03.2011 представленного ответчиком в обоснование факта передачи Акта приемки работ. Однако, направление письма было совершено до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, переписка сторонами продолжалась и после расторжения договора.

Возражения ответчика относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки работы судом не проверены.

Таким образом, кассационная инстанция признает необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и недоказанности встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении необходимо выяснить, в каком объеме выполнены были работы ответчиком на момент расторжения договора; выполнялись ли работы на том же объекте иным подрядчиком и в каком объеме и с учетом выясненных обстоятельств, установить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Дело направляется в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19875/13-30-173 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения от 08 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19875/13-30-173, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 года, отменить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков