Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1154/14 по делу N А40-110902/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-110902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Замятин В.В., дов. от 01.11.2013,

от ответчика Булах М.В., дов. от 17.02.2014,

рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-МРО ФСС, Филиал N 31 на решение от 12.09.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 22.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Пептек"

о признании акта недействительным

к ГУ-МРО ФСС, Филиал N 31

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пептек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ-МРО ФСС РФ, Филиал N 31 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2013.

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество ведет хозяйственную деятельность с 1996 года и основным видом деятельности с момента создания является "Производство фармацевтических препаратов и материалов", код ОКВЭД 24.42, 6-ой класс профессионального риска.

Каких-либо заявлений об изменении кода ОКВЭД 24.42 на код ОКВЭД 71.34.9 "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в фонд Обществом не подавалось.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2013 год, Фонд самостоятельно определил 22 класс профессионального риска и установил размер страхового тарифа в размере 3,40% к начисленной оплате труда, в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 71.34.9 "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", о чем направил Обществу соответствующее уведомление о размере страховых взносов (л.д.65).

Общество, полагая неправомерным определение Фондом указанного страхового тарифа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10. пришли к выводу о необоснованном определении Фондом Обществу вида деятельности по наиболее высокому классу профессионального риска.

При этом, суды исходили из того, что хотя Заявитель с нарушением установленного срока представил в Фонд комплект документов, предусмотренный Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ответчик неправомерно установил Обществу страховой тариф на основании Кода ОКВЭД 71.34.9, который является дополнительным видом деятельности.

Заявителем доказано, что деятельность по данному коду никогда им не осуществлялась.

Вместе с тем, Фондом не доказано, что фактически осуществляемой Обществом деятельностью является "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", что позволило бы назначить Обществу размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска, при том, что Фонд располагал предыдущими данными о фактически осуществляемой деятельности заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Фонда с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110902/13 и постановление от 22.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина