Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37990/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-110902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ филиал N 31

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года

по делу N А40-110902/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Пептек"

(ИНН: 7728140380, ОГРН: 1027739777768, 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10)

к ГУ-МРО ФСС РФ филиал N 31

(ИНН: 7710030933, ОГРН: 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр.1)

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Замятин В.В. по дов. от 01.11.2013

от заинтересованного лица - Булах М.В. по дов. от 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пептек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 31) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, фонд приводит доводы о том, что заявителем не подтвержден основной вид экономической деятельности в установленный законодательством срок, в связи с чем фондом был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 71.34.9 "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", 22-й класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 3,40 % к ФОТ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений заявителя, общество ведет деятельность с 1996 года и основной вид деятельности с момента создания и по настоящее время "Производство фармацевтических препаратов и материалов", код ОКВЭД 24.42, 6-ой класс профессионального риска. Никаких заявлений об изменении кода ОКВЭД 24.42 на код ОКВЭД 71.34.9 "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" в фонд не подавались.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) регистрация в качестве страхователей юридических лиц осуществляется исполнительными органами фонда на основании представленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а также на основании документов представляемых страхователем в исполнительный орган фонда при регистрации.

Орган фонда определяет класс профессионального риска на основании имеющихся у него сведений об основном виде деятельности. Организации формируют эти сведения самостоятельно при создании. Организации-страхователи указывали свой основной вид деятельности в листе "И" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, действовавшему в рассматриваемом периоде). Указанные сведения при регистрации налогоплательщика налоговая инспекция вносила в ЕГРЮЛ, а затем направляла данные сведения в фонд.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой тариф - это ставка страхового взноса, применяемая к начисленной оплате труда работников. Размер тарифа зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) - чем выше класс профессионального риска, тем больше страховой тариф.

Страховой тариф определяется в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" с изменениями от 28.11.2009 N 297-ФЗ. Для определения класса профессионального риска, к которому относится конкретный вид деятельности, используется Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, согласно Порядку утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: - заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; - справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; - копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Согласно п. 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил вышеуказанные документы, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В нарушение установленного срока, заявитель представил в фонд комплект документов 27 мая 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

В случае непредставления документов, подтверждающих основной вид деятельности, у фонда отсутствуют безусловные основания для установления нового страхового тарифа.

В соответствии с п. 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Согласно п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не мог быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного общества.

Код ОКВЭД 71.34.9 является дополнительным, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГРЮЛ и кодах Мосгорстата.

Деятельность по данному коду заявителем никогда не осуществлялась, что подтверждается следующими документами, представленными в фонд на проверку по требованию от 27 мая 2013 года N 24627: балансом за 2012 год, отчетом о прибылях и убытках за 2012 год, пояснительной запиской к балансу за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомостью по 90.1 счету за 2012 год.

Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "Аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Кроме того, фонд располагал предыдущими данными о фактически осуществляемой деятельности заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями прежних уведомлений фонда от 13 апреля 2011 года и 17 апреля 2012 года.

Довод фонда о неприемлимости указания в решении суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-110902/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев