Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-17072/13 по делу N А40-43677/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-43677/13-27-417

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшков Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моргун Ю.С., доверенность от 27.03.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", ответчик) 2 387 065 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в требованиях о взыскании неустойки, поскольку условия контракта об ответственности за неисполнение обязательств не противоречат принципам гражданского законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Концерн "Созвездие", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2009 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) заключен государственный контракт N 94017. По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) по теме "Лесостепь" в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР, при этом начало работ - 30 июня 2009 года, окончание - 31 августа 2011. Согласно уточненной ведомости исполнения ОКР, работы по этапу N 3 подлежат выполнению до 30 марта 2011 года.

Поскольку работы по этапу N 3 ОКР выполнены с нарушением установленного контрактом срока, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки кредитора.

Абзацем пункта 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно условиям контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2010 года N 8, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 11 апреля 2012 года N 4646 перечислил заказчику 1 384 355 руб. 60 коп. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по этапу N 3 ОКР контракта, что соответствует 5 % от стоимости данного этапа.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату штрафных санкций, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Суд правомерно указал на то, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-43677/13-27-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева