Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30251/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-43677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-43677/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-417)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337)

о взыскании 2 387 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;

от ответчика: Дорохов И.Ю. по доверенности от 19.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 2 387 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-43677/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие двойной меры ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт N 94017 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме "Лесостепь", а Заказчик (истец) принять и оплатить их.

В соответствии с п. 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26 января 2010 года) в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1 % стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку (штрафа) за просрочку выполнения работ по этапу N 3 ОКР в размере 2 387 067 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы, пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Материалами дела усматривается, что на основании выставленной истцом претензии N 212/11732 от 12.12.2011 г. ответчик оплатил истцу штрафные санкции за просрочку выполнения этапа 3 ОКР в размере 1 384 355 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 4646 от 11.04.2012 года.

Поскольку Гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, суд первой инстанции обжалуемым решением правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-43677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова