Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-431/14 по делу N А40-157769/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-157769/12-58-191

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Бессонова Р.В. (дов. от 27.12.2012)

от ответчика: Баклан В.А. (дов. от 09.01.2014 N 14-01/09)

3-лицо:

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП города Москвы "Москоллектор"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыной А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н. ,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811) к ГУП города Москвы "Москоллектор" о взыскании 1 850 021 рубля 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании 1 850 021 рубля 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-28249/11 по иску ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" (до реорганизации - ОАО "МГЭСК") и ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад", были взысканы денежные средства в размере 27 209 520 руб. 19 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 23 825 190 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 128 545 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины 154 807 руб. 43 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп.; госпошлина в доход федерального бюджета 977 руб. 10 коп.

ОАО "МОЭСК" (до реорганизации - ОАО "МГЭСК") на момент заключения вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ- 07/4500-07 от 05 сентября 2007 года являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09 января 2007 года N 1/07.

Поступившие от ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" по договору N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года денежные средства в размере 23 944 914 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 1 850 021 руб. 84 коп.

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" в рамках договора N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, является основанием для возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела N А41-28249/11 суд установил, что полученные от ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" по договору N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ГУП "Москоллектор" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" по договору N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года.

Суд первой инстанции указал, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года с ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МОЭСК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в результате заключения договора N ПМ-07/4500-07 от 05 сентября 2007 года являются обоснованными.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-157769/12-58-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева