Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-26703/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-157769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-157769/12, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811) к ГУП города Москвы "Москоллектор" о взыскании 1 850 021 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бессонов Р.В. (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика - Баклан В.А. (доверенность от 28.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК, далее - истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 1 850 021 рубля 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом и ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад" (далее - ЗАО "ИК Восток-Запад") договора, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на расходование денежных средств ответчиком в интересах ЗАО "ИК Восток-Запад", при технологическом присоединении которого подлежал использованию кабельный коллектор от ПС "Никулино"; в перечне потребителей ЗАО "ИК Восток-Запад" указано как лицо, в интересах которого осуществляется строительство. Работы по строительству коллектора со стороны ответчика завершены. Ответчиком понесены расходы, превышающие суммы полученных от истца денежных средств. Ответчиком оказаны услуги истцу надлежащим образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с ответчиком у истца не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-28249/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИК Восток-Запад" к ОАО "МОЭСК": взыскано 23 825 190 рублей 36 копеек авансового и первого квартального платежа и 3 128 545 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовало ГУП города Москвы "Москоллектор".

Арбитражными судами трех инстанций по делу N А41-28249/11 установлено, что 05.09.2007 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ОАО "МОЭСК") и ЗАО "ИК Восток-Запад" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/4500-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 48 701 520 рублей. В случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 17 240 338 рублей 08 копеек и первый поквартальный платеж в размере 6 704 575 рублей 92 копейки.

Письмом от 23.03.2010 N 35-70/01-03/БК ЗАО "ИК Восток-Запад" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 05.09.2007 N ПМ-07/4500-07 и потребовало возвратить сумму аванса. На момент расторжения договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ИК Восток-Запад" к электрической сети не осуществлено, что ОАО "МОЭСК" и третьими лицами (в том числе ГУП "Москоллектор") не оспаривалось.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 17.11.2011 N 142876, денежные средства, поступившие от ЗАО "ИК Восток-Запад" частично распределены в пользу ГУП "Москоллектор" в размере 1 850 021 рубль 84 копейки.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" (заказчик) с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" (исполнители) заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 1/07 от 09.01.2007 соответственно, согласно которым исполнители выполняют мероприятия по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных либо присоединяемых к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, к которым заказчик (ОАО "МОЭСК") осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано выше, истец и ответчик являлись участниками тарифного регулирования, и денежные средства распределялись между участниками тарифного регулирования с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, ответчику как участнику тарифного регулирования заведомо было известно, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ОАО "МОЭСК" с транзитного счета в АКБ "Банк Москвы", являются денежными средствами конечных потребителей, уплаченными за оказание конкретных услуг по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать денежную сумму, уплаченную ЗАО "ИК Восток-Запад" и перечисленную ответчику как участнику тарифного регулирования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что спорный платеж имел целевое назначение.

Представленные ответчиком доказательства несения им фактических расходов по строительству коллектора от ТС "Никулино" в размере 4 929 898 400 рублей указывают на то, что данные работы велись не конкретно в интересах потребителя ЗАО "ИК Восток-Запад".

Поскольку договор от 09.01.2007 N 1/07 основан на нормативных актах, предполагающих реализацию множества договоров, то прекращение действия одного или нескольких договоров может повлечь возникновение последствий, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без прекращения действия договора между истцом и ответчиком.

Достаточных доказательств фактически понесенных им расходов в интересах ЗАО "ИК Восток-Запад" по договору от 05.09.2007 N ПМ-07/4500-07 ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-157769/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева