Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1363/14 по делу N А40-70847/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-70847/13-72-612

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Делла-Инвест" - Мамаева Я.В. - дов. от 06.09.2013 г. N б/н

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делла-Инвест"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Делла-Инвест" (ОГРН: 1027743013869)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делла-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 11.03.2013 г. N 119/1/1-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 4 выданного обществу предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в период с 26.02.2013 г. по 28.02.2013 г была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен факт нарушений требований пожарной безопасности, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 28.02.2013 г. N 119.

В целях устранения выявленных нарушений обществу 11.03.2013 г. выдано предписание N 119/1/1-4.

Посчитав выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как верно отметили суды, из требований законодательства следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

В то же время возложение договором аренды на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и оборудованию арендуемых помещений средствами пожаротушения не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований.

Таким образом, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания обоснованно признаны судами законными.

В пункте 3 предписания указано на необходимость проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суды верно отметили, что согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

Таким образом, названный пункт предписания также не может быть признан незаконным.

Относительно пункта 4 предписания суды установили, что в нем содержится указание на нарушение обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части необходимого противопожарного расстояния, разрывов между строениями.

Между тем, указания на конкретные строения, расстояния между ними, их описание в предписании отсутствуют, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не позволяет определить правильность, законность и обоснованность данного пункта.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-70847/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова