Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37826/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-70847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Делла-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 г.

по делу N А40-70847/2013 (72-612), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Делла-Инвест" (ИНН 7743066318, ОГРН 1027743013869, 125438, г.Москва, ул.Автомоторная, д.7, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.8, корп.2)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мамаева Я.В. по дов. от 06.09.2013 г.;
от ответчика:	Кудрявцев Д.М. по дов. от 25.12.2012 г. N 652-25, удост. ГПН N 36125;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве, ответчик) от 11.03.2013 г. N 119/1/1-4, выданного заявителю по результатам проведенной проверки для целей устранения выявленных нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены в части, касающейся п.4 требований оспариваемого предписания, в остальной части требований отказано. При этом, суд исходил из отсутствия объективной возможности его исполнения в рассматриваемой части (п.4 Предписания), принимая во внимание обстоятельства выявленного правонарушения, а также различный правовой режим эксплуатации зданий исходя из степени их огнестойкости, что не было учтено административным органом на этапе его принятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставленной без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Считает, что требования оспариваемого предписания не подлежат исполнению ввиду того, что заявитель не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Обращает внимание на то, что проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода выполняется им надлежащим образом, а, следовательно, понуждение к исполнению требований предписания в указанной части является необоснованным.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности требований пунктов 1-3 оспариваемого предписания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.02.2013 г. по 28.02.2013 г ГУ МЧС России по г.Москве в присутствии заместителя генерального директора Общества Жарковской О.В. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения субъектом предпринимательской деятельности обязательных к исполнению требований пожарной безопасности.

По итогам проверочного мероприятия, должностными лицами ответчика установлен факт допущения Обществом ряда нарушений требований пожарной безопасности, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 28.02.2013 г. N 119.

В целях устранения хозяйствующим субъектом выявленного нарушения, а также предупреждения возможного возникновения его негативных последствий, 11.03.2013 г. ГУ МЧС России по г.Москве выдало Обществу предписание N 119/1/1-4, по условиям которого заявителю надлежало устранить следующие нарушения:

- ряд помещений на проверяемом объекте не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей в случае пожара;

- производственные и покрасочные цеха не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

- проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не производилась;

- противопожарное расстояние, разрывы между строениями не соответствуют нормативным требованиям.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно ст.6 Закона о пожарной безопасности, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375 (далее - Административный регламент), органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

В соответствии с положениями п.8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, коллегия признает наличие у административного органа полномочий на проведение проверочных мероприятий в целях соблюдения требований пожарной безопасности, а также выдачу оспариваемого предписания с учетом установления факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС Россини от 18.06.2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. N 323, Нормами пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. N 31, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом согласно п.1 Правил, данными Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц.

При этом возложение соответствующим договором на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и оборудованию арендуемых помещений средствами пожаротушения не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

Учитывая данные обстоятельства, доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности п.1 и 2 оспариваемого предписания по мотиву наличия договоров аренды помещений, вследствие которых он не является надлежащим субъектом, отклоняются коллегией как не обоснованные, поскольку обстоятельства дела подтверждают факт выдачи спорного предписания надлежащему субъекту предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о незаконности и необоснованности п.3 предписания по мотиву отсутствия необходимости проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права

В силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию. Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 (п.3 указанного Положения, п.3 приложения к Положению).

Ссылка апеллянта на п.55 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности, несостоятельно, поскольку она не исключает необходимости соблюдения указанных выше норм пожарной безопасности и положений нормативных правовых актов о лицензировании отдельных видов деятельности.

Ссылку заявителя на письмо заместителя директора Департамента надзорной деятельности МЧС России от 22.04.2013 г. N 19-16-771 в обоснование своей позиции по указанному вопросу коллегия считает несостоятельной и отклоняет, поскольку данный административный орган не наделен полномочиями по официальному толкованию и разъяснению законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности и порядка его применения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-70847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов